Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

55RS0013-01-2024-000977-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле

23 сентября 2024 года

дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании затрат по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 17.09.2013г. умерла ее мать – ФИО2, которая захоронена на Городищенском кладбище Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области. К годовщине смерти матери она установила ей памятник из черного гранита, стоимостью 63000 руб. В 2015г. умер ее отец – ФИО3, который был похоронен рядом с матерью.

В 2022г. она обратилась к ИП ФИО5 в магазин «Ритуал-Сервис» по адресу: <адрес>, для установки единого мемориала своих родителей. Между ней и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на изготовление и установку надмогильного сооружения. При заключении договора администратор ФИО8 выдала ей договор подряда, а также заказ на установку памятника на захоронении ее родителей. В заказе были указаны ФИО ее родителей, даты рождения и даты смерти, а также схематично нарисован памятник, его оформление и вариант установки подиума, оградки и стола. Стоимость заказа составила 194730 руб. 26.01.2022г. она внесла предоплату 11500 руб., а с 17.04.2022г. начала вносить ежемесячно суммы платежа. Всего с указанного времени ею была внесена сумма в размере 62730 руб. При этом, администратор ей пояснила, что она может вносить деньги частями: ни сроки, ни суммы внесения платежей договором установлены не были.

ИП ФИО5 провел работы: крест на могиле ФИО3 и памятник на могиле ФИО2 были демонтированы и вывезены с территории кладбища. Установлен подиум из керамогранита коричневого цвета, размером 2,4 м х 2,1 м, памятник из гранита на двоих, а также уложена тротуарная плитка на металле. Когда велись работы, она приезжала на кладбище и фиксировала фотосъемкой выполненные работы. Весной 2022г. работы были выполнены, но акт приема-передачи выполненных работ ею подписан не был. Визуально работы ее устроили и она продолжала вносить ответчику суммы за установку памятника.

Весной 2024г. ответчик потребовал оплатить оставшуюся сумму по договору, но она не смогла ее оплатить, и уведомила, что будет продолжать вносить деньги до полного расчета.

ИП ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору подряда от 26.01.2022г. в размере 138000 руб. Не согласившись с указанными требованиями она отменила судебный приказ. После чего ИП ФИО5 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с нее вышеуказанной суммы, но позднее отказался от исковых требований и самостоятельно без предупреждения и уведомления ее осквернил память ее родителей: демонтировал всю установку и поставил 2 креста, что существенно ниже стоимости памятника, который был установлен у ее матери ранее.

Указывает, что кладбища, расположенные на территории Исилькульского городского поселения, являются муниципальным объектом. В администрации Исилькульского городского поселения разрешение на демонтаж надмогильной установки подрядчик не получал.

На основании вышеизложенного, просила суд обязать ИП ФИО5 возвратить денежные средства за установку надмогильного сооружения в размере 62730 руб., взыскать с ИП ФИО5 денежные средства за установленный памятник из гранита в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457 руб., судебные расходы 5000 руб.

Определением суда от 05.08.2024г., в связи с отказом истца от части исковых требований, прекращено производство по иску ФИО1 к ИП ФИО5 в части требований о взыскании с ИП ФИО5 стоимости памятника из гранита, ранее установленного на могиле ФИО2, в размере 63000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 26.01.2022г. между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку надмогильного сооружения, общая стоимость которого составила 194730 руб. 22.04.2022г. ИП ФИО5 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, изготовил и установил надмогильное сооружение на могилах родителей ФИО1 Заказчик в нарушение условий договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвела. 05.02.2024г. ИП ФИО5 обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 138000 руб. 15.03.2024г. судебный приказ по делу № по заявлению ФИО1 был отменен мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области. 28.05.2024г. ИП ФИО5 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в счет выполненных работ 136500 руб. После 3 судебных заседаний в Исилькульском городском суде Омской области, ИП ФИО5 отказался от исковых требований и в соответствии с п. 3.2 договора, 06.06.2024г. произвел полный демонтаж памятника, подиума и оградки на могиле родственников ФИО1 Ссылаясь на положения п.2 ст. 450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, указывает, что ИП ФИО5 выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Стоимость работ по установке и демонтажу надмогильного сооружения составила 133700 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу затраты на выполнение работ по установке и демонтажу надмогильного сооружения по договору от 26.01.2022г. в общем размере 133700 руб., неустойку по договору за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022г. по 06.05.2024г. в размере 136500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022г. по 06.06.2024г. в размере 365634 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в январе 2022г. она, совместно с дочерью и зятем, зашли в ритуальное агентство «Ритуал сервис» по адресу: <адрес>, принадлежащее ИП ФИО5 посмотреть памятники. Администратор ФИО8, увидев, что они заинтересовались некоторыми памятниками, предложила им заключить договор с рассрочкой платежа на изготовление и установку надмогильного сооружения. ФИО8 сказала ей, что денежные средства нужно вносить ежемесячно, платить можно в любом размере, даже по 500 руб., главное, чтобы она не «потерялась» и оставалась на связи, отвечала на телефонные звонки. Данные условия ее устроили, т.к. возможности оплатить в полном размере стоимость работ по изготовлению и установке памятника при заключении договора она не имела, поскольку является пенсионером. ФИО8 рассчитала стоимость работ, которая составила 194370 руб. и они заключили представленный ею в материалы дела договор. При этом, бланк договора, переданный ей, заполнен не был, а именно: не заполнены графы, касающиеся цены и порядка оплаты, подпись исполнителя отсутствует. Ее это не смутило, т.к. ей пояснили, что на квитанции есть печать ИП ФИО5 и что они со всеми заказчиками такие договоры заключают. В апреле 2022г. она внесла предоплату по договору, а в последующем ежемесячно вносила платежи по договору в кассу ИП ФИО5 Размер платежа определялся ею самостоятельно, исходя из имеющихся у нее финансовых возможностей. Она могла внести и 500 руб. Работы по изготовлению и установке памятника были выполнены ответчиком 22.05.2022г. Она присутствовала на кладбище во время выполнения работ работниками ответчика. Претензий к работе у нее не было, все сделали быстро и аккуратно. Акт выполненных работ она не подписывала, ей даже не предлагали его подписать. В апреле 2024г. она внесла в кассу ответчика последний платеж по договору в размере 2000 руб., в мае 2024г. сотрудники ответчика отказались принимать у нее денежные средства. В июне 2024г., во время рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее в пользу ИП ФИО5 денежных средств по договору подряда на изготовление и установку надмогильного сооружения, памятник, установленный на могиле ее родителей, сотрудниками ответчика был демонтирован, на могилах родителей установлены кресты. Она испытала глубокие нравственные страдания, когда, приехав на кладбище, увидела черную землю на месте могил. До настоящего времени она не может успокоиться.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, ИП ФИО5 дает возможность родственником умерших людей облагородить их могилы и идет им навстречу, не загоняя в кабальные условия, предоставляя рассрочку в оплате выполненных работ. При заключении договора ФИО1 было разъяснено в каком размере и в каком порядке ей следует производить оплату по договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае если в течение 30 суток с момента установки памятника, подиума, оградки заказчиком не произведена оплата по договору, подрядчик производит полный демонтаж работ. Соответственно, ФИО1 должна была рассчитаться в полном объеме в течение 30 дней с даты выполнения работ. В договоре, представленном ИП ФИО5 в материалы дела, указано, что заказчик производит оплату в течение 180 дней - это крайний срок после подписания договора, когда должно быть все оплачено заказчиком. Ответчиком представлено в материалы дела 2 договора, т.к. когда истец обратилась в салон, работы были схематично согласованы, а затем по выезду на место установки памятника, в договоре был дочерчен эскиз памятника, согласованы размеры укладки плитки и пересчитана цена. Окончательная цена работ по договору составила 194730 руб., а первоначальная цена была - 138500 руб. Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме в мае 2022г., претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, от подписания акта выполненных работ, истец отказалась. ФИО1 производила оплату по договору на протяжении двух лет минимальными платежами, на предложения увеличить размер платежа, отвечала отказом. Полагал, что своими действиями ФИО1 фактически в одностороннем порядке расторгла договор подряда, в связи с чем, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика расходы, связанные с исполнением договора.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что в январе 2022г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с заказом о выполнении работ по изготовлению и установке надмогильного сооружения.

Из представленного истцом в материалы дела договора подряда на изготовление и установку надмогильного сооружения (л.д. 9), не подписанного сторонами, усматривается, что бланк договора не заполнен, стоимость работ, срок действия договора, порядок оплаты в договоре не прописан. Оборотная сторона договора подряда содержит заказ на выполнение работ, из которого усматривается, что работы должны быть выполнены на Городищенском кладбище в <адрес>, на могилах №. Дата приема заказа – 26.01.2022г. Стоимость заказа – 194730 руб., предоплата - 11500 руб., остаток – 183230 руб. На заказе имеется рукописный эскиз, с указанием параметров установки, укладки плитки, указано: «стол с лавкой демонтируем и в плитку установить». В заказе также имеется таблица, в которой прописаны конкретные виды работ с указанием их стоимости.

Иные документы, подтверждающие заключение договора, у истца отсутствуют.

В мае 2022г. ИП ФИО5 выполнены работы по изготовлению и установке надмогильного сооружения на могилах родителей истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, акт выполненных работ сторонами не подписывался, истец присутствовала при выполнении работ сотрудниками ответчика, выполненные работы ее полностью устроили.

В период с 17.04.2022г. по 26.04.2024г. ФИО1 произвела ИП ФИО5 оплату выполненных работ по установке надмогильного сооружения в общей сумме 62730 руб., что ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что при оформлении заказа на выполнение работ администратор ИП ФИО5 – ФИО8 ей пояснила, что она может вносить деньги частями, при этом, ни сроки, ни суммы внесения платежей договором установлены не были, в связи с чем, она ежемесячно вносила в счет оплаты выполненных работ денежные средства в том размере, в каком позволял ее бюджет. Весной 2024г. ответчик потребовал оплатить оставшуюся сумму по договору, чего она сделать не смогла. В период рассмотрения Исилькульским городским судом Омской области искового заявления ИП ФИО5 о взыскании с нее денежных средств по договору подряда, ответчиком было демонтировано надмогильное сооружение, ранее установленное на могиле ее родителей, при этом, о дате демонтажа ее никто не уведомлял. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в отношениях, возникших между ИП ФИО5 и ФИО1, последняя выступает потребителем услуг и на данные отношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5, поскольку последний был обусловлен возможностью оплаты выполненных услуг в рассрочку. Факт того, что договор был заключен сторонами с условием о рассрочке оплаты, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ИП ФИО5 предоставляет заказчикам рассрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, в тексте договора и заказе, оформленных при заключении договора возмездного оказания услуг, отсутствует как цена выполняемых работ, так и порядок оплаты: сроки и суммы внесения платежей.

Из пояснений свидетеля ФИО8, опрошенной в судебном заседании, следует, что предоставляя рассрочку оплаты выполненных работ, даты и суммы внесения платежей, а также срок окончательного расчета ИП ФИО5 с заказчиками не согласовывается, какие-либо правила оказания услуг в рассрочку, с которыми бы потребители имели возможность ознакомиться у ИП ФИО5 отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, содержание которых отличается от договора, представленного истцом, а именно: бланк договора содержит информацию о стоимости работ и сроке оплаты - 180 дней с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 112 оборот, л.д. 113 оборот). При этом, стоимость работ в договоре на л.д. 112 составляет 138500 руб., на л.д. 113 – 194730 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 ежемесячно вносила в счет оплаты стоимости работ денежные средства, т.е. выполняла условия договора, доведенные до нее при его заключении.

В июне 2024г. ИП ФИО5 произведен демонтаж памятника и иных выполненных работ, со ссылкой на нарушение ФИО1 п. 3.2 договора подряда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что перед заключением договора подряда на изготовление и установку надмогильного сооружения в январе 2022г. ИП ФИО5 согласовал с ФИО1, что услуги будут оплачиваться последней в рассрочку, при этом истец как потребитель, подписывая заказ на изготовление и установку надмогильного сооружения, исходила из стоимости услуг в размере 194730 руб. и возможности вернуть данную сумму в любое время при условии ежемесячного внесения части оплаты в размере, определяемом по усмотрению потребителя и в срок, определяемый по усмотрению потребителя.

При этом, пункт 3.2 договора подряда, на который ссылается представитель ответчика, как на основание демонтажа памятника и иных работ на могилах родителей истца, противоречит иным условиям договора, доведенным до сведения потребителя, а также фактическим действиям ответчика, не выполнившим работы по демонтажу по истечении 30 дней со дня установки памятника и обратившегося в суд с требованиями о взыскании стоимости работ по договору подряда.

Таким образом, до ФИО1 как потребителя при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о полной стоимости оказываемых услуг, о сроке, на который предоставлена рассрочка, а также о размере ежемесячного платежа и дате его внесения. При заключении договора подряда с истцом ИП ФИО5 допустил введение ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, допустил ущемление прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, истец имеет право требовать возврата уплаченной за оказанную услугу суммы, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62730 руб. подлежат удовлетворению.

Результаты выполненных работ (оказанной услуги) переданы ответчику, поскольку последним выполнен демонтаж памятника и иных работ на могилах родителей ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком был произведен демонтаж памятника и иных работ, выполненных на могилах родителей истца, т.е. фактически произведен отказ от договора. При этом, сроки демонтажа памятника до сведения ФИО1 доведены не были. Работы по демонтажу ранее выполненных работ были выполнены на могилах родителей истца 06.06.2024г., в период рассмотрения Исилькульским городским судом Омской области гражданского дела № по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 26.01.2022г.

Суд отмечает, что по состоянию на 06.06.2024г. ИП ФИО5 был избран способ защиты своих нарушенных прав – взыскание с ФИО1 задолженности по договору от 26.01.2022г. При этом, взыскание задолженности по исполненному договору и отказ от него одновременно не допускаются, в связи с чем, истец не могла предполагать, что памятник будет демонтирован ответчиком в период рассмотрения указанного гражданского дела.

Ссылки представителя ответчика на то, что при рассмотрении гражданского дела № до сведения ФИО1 была доведена информация о демонтаже памятника и иных работ, суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2024г. представителем ответчика указано, что будет произведен демонтаж памятника к 10.05.2024г. Однако, о том, что демонтаж будет выполнен 06.06.2024г. ИП ФИО5 ФИО1 не извещал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает специфику услуг, оказываемых ответчиком, направленных на сохранение в памяти живущих поколений информации об их предках. Действия ответчика по демонтажу памятника на могиле родителей истца суд расценивает как оскорбление чувств детей, в том числе истца, и иных родственников умерших, оскорбление чувств верующего. Поскольку о дате демонтажа памятника ФИО1 извещена не была, неожиданным для нее явилось увидеть землю на могиле родителей в месте, где ранее была выложена плитка, а на месте памятника – деревянные кресты.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 80000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании затрат по договору оказания услуг, суд отмечает, что в качестве основания заявленных требований ИП ФИО5 ссылается на п.2 ст. 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что договор возмездного оказания услуг был исполнен ИП ФИО5 в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1 в одностороннем порядке не отказывалась от исполнения договора: уведомление о расторжении договора ИП ФИО5 не направлялось, в судебном порядке договор не расторгался, фактические действия ФИО1, производившей оплату по договору ежемесячно, не свидетельствуют о том, что она была намерена расторгнуть договор.

Именно действиями ответчика по демонтажу памятника ранее установленного на могилах родителей истца фактически был произведен отказ от договора.

Кроме того, размер убытков стороной ответчика не доказан. Доказательствами понесенных убытков не могут являться расчеты ИП ФИО5, а также представленные в материалы дела прайс-листы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании затрат по договору оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 5457 руб. (л.д. 3), которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

При этом, размер требований имущественного характера, при подаче иска составлял 125730 руб., соответственно, размер государственной пошлины за требования имущественного характера составлял 3714 руб. 60 коп.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Итого, при подаче иска, истцом должны была быть уплачена государственная пошлина в общем размере 4014 руб. 60 коп. Уплата истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказалась от требований о взыскании с ответчика 63000 руб.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, размер имущественных требований истца составляет 62730 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, с ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 23.06.2024г. между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления по гражданскому делу о взыскании оплаченной суммы с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 2000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на плату услуг представителя, суд отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от 23.06.2024г. не указано, что юридические услуги оказываются исполнителем в связи с рассмотрением Исилькульским городским судом Омской области гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО5 Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату сулуг представителя в сумме 5000 руб., в то время как стоимость услуг по договору от 23.06.2024г. составляет 2000 руб. Доказательства того, что истцом были оплачены услуги по подготовке искового заявления в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками и гражданским делом №, доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 62730 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб., а всего – 145112 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании затрат по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2024г.