Решение № 12-15/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 21 февраля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 25 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит отменить административный материал и прекратить административный материал за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что ФИО2 перед началом проведения административных процедур не предупредили, что происходящее будет фиксироваться на видеосъемку, при этом сама видеосъемка произведена с нарушением требований предъявляемых к данному виду закрепления доказательств. Также номер защитной пломбы алкотестера в документах о поверке 6810 № AREE-0558 не отражен в документах.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали и просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по дел.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела, следует, что 2 января 2019 г. в 05 часа 28 минут в <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Согласно пояснениям ФИО2 он выпил шампанское и ехал с фортуны домой.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО № 053005 от 2 января 2019 г. у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,40 мг/л. С данными результатами ФИО2 был согласен, о чем имеется подпись в акте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия совершены в отсутствии понятых, а о том, что ведется видеофиксация, ФИО2 не предупредили, отметок об этом в протоколах нет, нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеофиксация, о чем, имеется отметка в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Более того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании он был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Также, довод жалобы о том, что в документах не отражен номер алкотестера и сведения об его поверке, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении перечислены документы, которые к нему прилагаются, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №14 АО 053005, в котором имеются сведения о применении специального технического прибора с указанием его заводского номера.

Все процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 25 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко