Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-4680/2019;)~М-4544/2019 2-4680/2019 М-4544/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25 июня 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «№ ФИО1 резко вырулила влево, чтобы уйти от столкновения с выбежавшей собакой, не справилась с управлением из-за резкого маневра, выехала на обочину, наехала на высокий бордюр и далее столкнулась с деревом. Автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Автомобиль «№ застрахован у ответчика САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «ДТП по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (КАСКО) на страховую сумму 4 000 000,00 руб. (на дату наступления страхового случая), период действия полиса с 24.05.2019 по 23.05.2020, форма возмещения: организация и оплата ремонта поврежденного ТС на СТОА. 02 июля 2019 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. 13 августа 2019 года ответчиком получено заявление, в котором истец сообщил, что годные остатки автомобиля оставляет за собой, выплату просил произвести за вычетом их стоимости. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 2365000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 05.07.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400» госномер О 170 ОО 161 без учета износа на дату ДТП составляет 3638334,84 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям правил страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 976080,00 руб. Таким образом, с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля и с учетом произведенной выплаты, страховая доплата должна составлять 658920,00 руб. (страховая сумма 4000000,00 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 976 080,00 руб. – выплата 2365000,00 руб.). 16 октября 2019 года ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по КАСКО на основании результатов проведенной независимой экспертизы на условиях «Полная гибель». Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец условия договора страхования выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 526289,60 руб., неустойку в размере 131725,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «№ принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован у ответчика САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску «ДТП по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (КАСКО) на страховую сумму 4000000,00 руб. (на дату наступления страхового случая), период действия полиса с 24.05.2019 по 23.05.2020, форма возмещения: организация и оплата ремонта поврежденного ТС на СТОА

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

25 июня 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «№ ФИО1 резко вырулила влево, чтобы уйти от столкновения с выбежавшей собакой, не справилась с управлением из-за резкого маневра, выехала на обочину, наехала на высокий бордюр и далее столкнулась с деревом.

Автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

02 июля 2019 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. 13а августа 2019 года ответчиком получено заявление, в котором истец сообщил, что годные остатки автомобиля оставляет за собой, выплату просил произвести за вычетом их стоимости.

Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 2365000,00 руб., исходя из определенной им стоимости годных остатков автомобиля на основании данных площадки АВТОонлайн (ООО «Аудатэкс») в размере 1635000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 05.07.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа на дату ДТП составляет 3638334,84 руб., что превышает 75% от страховой суммы по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям правил страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 976080,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор по определению стоимости годных остатков автомобиля и как следствие – спор по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате.

Для устранения возникших противоречий определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле истца №, полученные в ДТП от 03.02.2019 и в ДТП от 25.06.2019 не являются идентичными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составляет 4336642,00 руб., стоимость годных остатков – 1108710,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО пояснил, что повреждения от двух ДТП, которые были предоставлены ему для сравнения, не являются идентичными, поскольку имеют разную локализацию, а на подушке безопасности указаны разные номера, что свидетельствует о том, что она менялась.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО пояснил суду, что при определении стоимости годных остатков автомобиля он использовал расчетный метод ввиду невозможности проведения торгов и отсутствия на имеющихся площадках не менее трех аналогов с похожими повреждениями.

Заключение по делу проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.8.1.7 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил страхования) размер причине?нного ущерба по произведеннои? смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленнои? в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховои? суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховои? суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнеи?шего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Судом установлено, что в соответствии с правилами страхования конструктивная гибель автомобиля истца наступила.

В соответствии с п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании? колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (саи?тов в информационно-телекоммуникационнои? сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварии?ном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварии?ном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суд приходит к выводу, что судебный эксперт обоснованно определял стоимость годных остатков расчетным методом ввиду отсутствия возможности реализации автомобиля через специализированные торги, что допускается методическими рекомендациями. Как следует из материалов дела, автомобиль истца продан и поставлен на регистрационный учет за новым собственником 31.08.2019. Также ответчиком не опровергнуты пояснения судебного эксперта об отсутствии по данным универсальных площадок не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями для применения их в расчете.

Оценивая представленные ответчиком данные о стоимости годных остатков автомобиля на основании данных площадки АВТОонлайн (ООО «Аудатэкс») в размере 1635000,00 руб., суд не может признать их допустимым доказательством, поскольку данная площадка является закрытой, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Аудатэкс. Между тем п.10.6 методических рекомендаций допускает определение стоимости годных остатков только по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Таким образом, данные о стоимости годных остатков, полученные на закрытой площадке, не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля и с учетом выводов судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 526289,60 руб. (страховая сумма 4000000,00 руб. – стоимость годных остатков №,40 руб. – выплата 2365000,00 руб.).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требовании? Правил и условии? договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих днеи? со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме истекал для ответчика 14.08.2019.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 131725,69 руб.

Период расчета неустойки с 14.08.2019 (истек срок для выплаты страхового возмещения) по 01.11.2019 – 79 дней.

Расчет неустойки:

131725,69 руб. (страховая премия) х 3% х 79 дней = 312 189,88 руб.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131725,69 руб. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ее максимальный размер уже ограничен размером страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 329 507,64 руб. ((526 289,60 руб. (сумма страхового возмещения) + 131 725,69 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Однако с учетом применения ст.333 ГК РФ суд находит основания для уменьшения суммы штрафа до 263 144,80 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 00,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10080,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 526289,60 рублей, неустойку в размере 131725,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 263144,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 080,15 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.