Решение № 2-5761/2017 2-5761/2017~М-5433/2017 М-5433/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП указав, что 25.06.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Донкрвцева, 5, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд-Мондео г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу. Ущерб транспортному средству нанес ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, и который покинул место ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 980 рублей, стоимость УТС составила 19980 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом оплачено 4000 рублей.

Сумму ущерба и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с причинителя вреда.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 554 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19980 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания причины уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за телеграмму в размере 700 рублей.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о ДТП усматривается, что 25.06.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ-211440 г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля Форд-Мондео г/н N под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Форд-Мондео г/н N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 г. по ч... КоАП РФ в отношении ФИО3

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 21.07.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 39 554 рублей; дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) составляет 19980 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля Форд-Мондео г/н N заключение независимого эксперта ...» N от 21.07.2017 г., поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, противоречий в заключении ...» N от 21.07.2017 г. суд не усматривает; выводы эксперта последовательны и логичны, мотивированы экспертом. Более того данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба причиненного транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 554 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19980 рублей.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в указанном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 554 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 19980 рублей; услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 10.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова