Апелляционное постановление № 22К-1215/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-1215/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Гришина В.В., представившего ордер № <данные изъяты> от 27 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 07 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 30 мая 2021 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области находился уголовное дело, возбужденное 30 декабря 2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО2, по факту применения в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14 января 2021 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

16 апреля 2021 года подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск.

06 мая 2021 года в ходе обыска по адресу : <адрес> был обнаружен ФИО2

06 мая 2021 года ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

07 мая 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя Фрунзенского районного следственного отдела г.Иваново СУ СК России по Ивановской области об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- вывод суда о том, что ФИО2 скрылся от следствия и может вновь скрыться от следствия, а также вывод о том, что ФИО2 не обременен социальными связями, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО2 мера пресечения не избиралась, соответственно никакую меру пресечения он не нарушал, обязательства о явке также не отбиралось;

- переезд в <данные изъяты> был связан с продажей квартиры его бабушки в <данные изъяты>, в которой он ранее проживал, о необходимости явки по повесткам (даже если они и были), он не знал и знать не мог;

- ФИО2 является инвалидом 2 группы по <данные изъяты>, данный факт не получил отражения в обжалуемом постановлении;

- представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник Гришин В.В. жалобу поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деянию, в котором он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности.

В качестве таких обстоятельств судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, 16 апреля 2021 года объявлялся следствием в розыск в связи с неявкой по вызовам следователя и неустановлением его местонахождения, был обнаружен по месту жительства в <данные изъяты> в ходе производства обыска, он не обременен устойчивыми социальными связями, поскольку не имеет своей семьи и детей, не имеет на территории Ивановской области места жительства, ранее скрылся от уголовного преследования.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 вновь может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы стороны защиты о том, что ранее в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, и обязательство о явке от него не отбиралось, что свидетельствует о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, 14 января 2021 года он был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, из показаний свидетеля ФИО5, являющейся его бабушкой, следует, что ФИО2 получал повестки о вызове во Фрунзенский МСО г.Иваново, однако в <данные изъяты> приезжать не хотел ( л.д.22-23), о перемене места жительства следователя не уведомил.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют, о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, несмотря на наличие инвалидности не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Несмотря на наличие у ФИО2 инвалидности, объективных данных о том, что он не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 07 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.