Решение № 2-2890/2019 2-2890/2019~М-2421/2019 М-2421/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2890/2019

К делу <…>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Егизарян С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ванян Д.Т. (уд. <…>, ордер <…> от <…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к Постой В о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <…> в размере 312.000 руб. 00 коп., вознаграждение за предоставление займа в размере 65.000 руб., пени в размере 50.000 руб., а также судебных расходов в размере 7.470 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <…> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 312.000 руб. сроком до <…> с выплатой вознаграждения в размере 65.000 руб., также условия договора закреплены распиской. Вместе с тем, в оговоренный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать заемную сумму в судебном порядке, вознаграждение за предоставление займа по договору в размере 65.000 руб., а также пени - 50.000 руб. и судебные расходы в размере 7.470 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, дважды (<…> и <…>) в судебное заседание не явился, в этой связи определением Армавирского городского суда от <…> представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который мог оказаться в тяжелом материальном положении.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, между сторонами <…> был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 312.000 руб. сроком до <…> с выплатой вознаграждения в размере 65.000 руб., также условия договора закреплены распиской.

На дату разрешения дела по существу долг не возвращен, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в полном объеме поскольку, это следует из положения ст.ст.309,310,810,811 ГК РФ, вменяющих в обязанность лица исполнять надлежащим образом взятые обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. А в случае нарушений условий договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По вышеприведенным нормам материального права подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика денежного вознаграждения в твердой денежной сумме, определенной сторонами в 65.000 рублей, что следует из п.41. Договора займа от <…>.

Принимая во внимание положение пункта 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающего, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий (бездействия) кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 рублей, находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований, что составит в сумму 7.270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования истца ФИО1 А частично.

Взыскать с Постой В, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>:

-312.000 (триста двенадцать тысяч) рублей 00 коп. - сумму основного долга по договору займа от <…>;

-65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. - вознаграждение за предоставление займа по договору от <…>;

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - неустойка по договору займа от <…>;

-7.270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать с Постой В - 414.270 (четыреста четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 22.07.2019 года, мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.: