Решение № 2-3224/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-3224/2019;)~М-2423/2019 М-2423/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3224/2019

№

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес>, по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО1, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. С учетом повреждений автомобиль истца не мог передвигаться, для эвакуации автомобиля с места ДТП воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составляет 1 700 рублей. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, за нотариальное удостоверение копий документов были понесены расходы в сумме 500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 204 500 руб. В связи с тем, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера, был организован осмотр повреждений на СТО для определения скрытых повреждений и стоимости восстановительного ремонта. За данную услугу оплачено 4 950 рублей. По данному осмотру ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб. Данной денежной суммы не хватает для проведения ремонта, поэтому для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 500 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 80 300 руб.

Сумма ущерба составляет 482 800 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. Также понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Недоплаченная разница страхового возмещения составляет 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, за составление претензии, произвести выплату неустойки за просрочку страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 93 000 руб. Неисполненные обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» вставляет 47 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, на иске настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, который содержит заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также просила снизить судебные расходы, отказать в части судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС №, свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшей а/м <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом, ее виновность не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №, что подтверждается административным материалом и копией полиса ХХХ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП 18.12.2018 г. - Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием оснований для прямого урегулирования убытка, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почты обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу 204 500 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с предварительной дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта а/м истца составляет 1 223 243,32 рубля.

В ответ на полученную дефектную ведомость, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 55 500 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 140 000 рублей, приложив копию заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 402 530,50 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 80 299,50 рублей.

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 93 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении (л.д. 34).

Для разрешения данного спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новокузнецкому бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование» «По вопросу №». С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, не представляется возможным. В рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку, автомобиль <данные изъяты> имел аварийные повреждения3 до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций [2.1.].

В рамках назначения экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли все повреждения автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия оснований для расчета величины утраты товарной стоимости?

Эксперт Новокузнецкого бюро Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ответил на вопрос о сумме затрат на восстановительный ремонт а/м истца, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как, вопрос был поставлен под условие – «С учетом ответа на первый вопрос», а ответить на первый вопрос не преставилось возможным.

В связи с чем, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой суд поручил экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, поскольку данное учреждение уже исследовало материалы дела, что уменьшило время проведения экспертизы.

Согласно заключения Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла 335 600 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключения признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Истец оспаривает заключение Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что при составлении заключения эксперт Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ, не имел доступа к базе завода-изготовителя автомобилей <данные изъяты>, в связи с чем, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, указанные в заключении, не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей экспертизы, судом отказано в связи с тем, что согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что независимая техническая экспертиза производится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Закон не содержит обязанности эксперта пользоваться базами завода-изготовителя, каталожные номера и стоимость запасных частей содержится на сайте РСА.

Согласно 3.6.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике).

Кроме того, у эксперта Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ не появится доступа к базам данных завода-изготовителя.

Эксперт ФИО7, суду пояснил, что при составлении пользуется программой «Audatex», рекомендованные Министерством юстиции, в программу вводится VIN номер, и данный автомобиль расшифровывается по VIN-коду. При даче заключения использовались каталожные номера из данного продукта. Использовали и сторонние программы, все они одинаково расшифровывают каталожные номера. В программном продукте закладываются каталожные номера завода изготовителя. Оригинальный каталог это коммерческая тайна. В «Audatex» закладываются оригинальные запасные части. Программа «Audatex» расшифровывает VIN-код, все опции и комплектации. Документы с <данные изъяты> являются оригинальными, конечно приоритетнее. В соответствии с правилами ОСАГО использовали единую методику при проведении судебной экспертизы. Норма-час 1 000 руб. Если бы считали не по ОСАГО, а по рынку, разница была бы, сильно будет отличаться. Стоимость может быть выше по рынку. Когда исследует, проверяет каталожные номера. У ответчика фары не от этого автомобиля указаны, другой кузов.

Также, истцом не представлено доказательств, что ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Истец представила два листа сервисной книжки, которые не содержат сведений о гарантийном сроке (в годах и километрах), что не позволяет определить находится ли на гарантийном обслуживании автомобиль истца. Кроме того, гарантийные обязательства могут быть утрачены нарушением гарантийных условий.

Таким образом, нет никаких оснований устанавливать стоимость ремонта автомобиля истца по ценам завода-изготовителя.

Помимо этого, положения о ремонте на СТАО дилера, касаются случая, когда потерпевшему надлежит выдать направление на ремонт.

Согласно п. 15.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По данному страховому случаю, между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме – заявление л.д. 128-129 том 1.

На основании изложенного, цены завода – изготовителя на запасные части, подлежащие замене, не имеют значения при определении стоимости ремонта автомобиля истца.

Экспертом Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ не допущено каких-либо нарушений при проведении экспертизы, отсутствуют основания для назначения третей экспертизы.

Стороной истца также не указаны нормы права, согласно которым у эксперта имеется обязанность использовать цены завода-изготовителя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом принимаются заключения Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако, согласно заключения Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае величина УТС не рассчитывается, поскольку, автомобиль <данные изъяты> имел аварийные повреждения3 до рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ что соответствует требованиям пункта 8.3 части II Методических рекомендаций [2.1.].

В связи с чем, величина УТС не подлежит включению в размер ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца в пользу ФИО1 с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение, так как, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 335 600 рублей, при том, что страховщиком уже выплачено 353 000 рублей (204 500 первая выплата – 55 500 вторая выплата - 93 000 третья выплата = 353 000).

Требования о взыскании стоимости эвакуатора в сумме 1 700 рублей, также не подлежат удовлетворению. Указанные расходы отнесены к страховому возмещению (расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом).

Однако, согласно 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно 4.13. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом оплачены услуги эвакуатора, не связанные с эвакуацией транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия.

Иные расходы по оплате эвакуаторов не подлежат возмещению в силу закона, в связи с чем, требования о взыскании стоимости эвакуатора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 14 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 14 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца, изложенные истцом в претензии, удовлетворены страховщиком частично на основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ). Выплата в размере 204 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный законом.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день второй выплаты за пределами срока – 55 500 рублей).

Исходя из указанного периода просрочка составила 20 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 131 100 рублей (335 600 – 204 500 = 131 100).

131 100 *1% = 1 311 рубля в день.

1 311 * 20 дней = 26 220 рублей.

Днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день третьей выплаты, которой страховщик исполнил денежные обязательства в полном объеме – 93 000 рублей).

Исходя из указанного периода просрочка составила 44 дня.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 75 600 рублей (131 100 – 55 500 = 75 600).

75 600 *1% = 756 рубля в день.

756 * 44 дня = 33 264 рубля.

Общий размер неустойки составляет 59 484 рубля.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен периоду просрочки и действиям страховщика, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна, нарушения со стороны страховщика не являются грубыми.

Неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, в рамках рассмотрения дела с ответчика не подлежит взысканию страховой возмещение, а требования истца в исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не после.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оформления заказ-наряда в сумме 4 950 рублей, не являются законными.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данной норме речь идет именно о необходимых расходах, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате оформления заказ-наряда были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, доказательствами размера ущерба в рамках ОСАГО является экспертное заключение, а не предварительные неоплаченные заказ-наряды.

Сторонами в рамках урегулирования спора достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения денежной форме, а не в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая осуществляет гарантийное обслуживание а/м TOYOTA, что подтверждается заявлением истца на выплату страхового возмещения, раздел 4 (л.д. 128-129).

Истцом не доказана необходимость обращения к СТОА, которая осуществляет гарантийное обслуживание а/м TOYOTA за составлением предварительной дефектной ведомости (л.д. 26).

Кроме того, из материалов дела не следует, что предварительная дефектная ведомость была представлена страховщику и что истец ссылался на нее как на основания доплаты страхового возмещения, не представлено доказательств, что страховщик производил доплаты на основании предварительной дефектной ведомости.

Следовательно, ответчик не обязан нести дополнительные расходы, которые возникли по инициативе истца и не являются необходимыми в данном случае.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости составления предварительной дефектной ведомости в размере 4 950 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате консультации в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 101-108). Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем удовлетворённых требований, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 10 000 рублей.

Расходы по удостоверению документов в сумме 500 рублей, подлежат удовлетворению. Из копии паспорта и ПТС следует, что они были удостоверены нотариусом и стоимость удостоверения составила 500 рублей (200+300=500).

Оригиналы указанных документов были представлены страховщику, что подтверждается описью вложения (л.д. 16,17) и уведомлением (л.д. 19).

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 4.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Расходы по удостоверению копии ПТС и паспорта истца относятся к издержкам, связанным с ДТП, так как, Правила ОСАГО требуют от потерпевшего предоставлять страховщику документы в оригиналах, либо заверенных надлежащим образом, копиях.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 95).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы не подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале не передана в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертиз расходы за проведение экспертиз были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

От экспертов поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 5 220 рублей, о взыскании стоимости дополнительной экспертизы на сумму 8 700 рублей, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Оба заключения эксперта подтверждают незаконность требований истца, обе экспертизы назначены для определения страхового возмещения и обе экспертизы подтвердили, что страховщик до обращения истца в суд исполнил свои обязательства.

Требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления на выплату и претензии ответчику. Расходы составили 900 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 16, 18, 31, 32). Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке заявления на выплату и претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, как признанные судом необходимыми судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением на выплату и претензией (ч.1 ст. 12 и ст. 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является ФИО1

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку претензии понесла сама истец, а не ее представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 285 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению копий документов в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате эвакуатора, стоимости заказ-наряда, расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 2 285 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 13 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №