Решение № 2-5096/2018 2-5096/2018~М-3814/2018 М-3814/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5096/2018

Дело № 2-5096/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (в лице Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску) о признании характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 в отношении него, недопустимой, порочащей его честь и достоинство.

В обоснование иска указал, что в данной характеристике указаны несоответствующие действительности сведения о нем. Утверждает, что данные сведения порочат его честь и достоинство и оказали отрицательное влияние при рассмотрении судом вопросов об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу. Утверждает, что действия ответчика причинили ему существенные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ /далее МФ РФ/, а в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Архангельской области, ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит признать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, составленную участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО2, недопустимой, порочащей его честь и достоинство, а также просит взыскать с Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Представитель третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – ФИО2 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Основанием для обращения ФИО1 с иском о защите чести и достоинства послужил факт написания участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 бытовой характеристики в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам уголовного дела и была оценена судом.

Истец считает, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление), обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участвующими в деле лицами, вышеуказанные сведения были изложены участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО2 в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам уголовного дела в отношении истца.

Вместе с тем, пункт 11 Постановления предписывает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно – процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного выше суд считает, что оспариваемая характеристика была составлена участковым уполномоченным полиции в рамках ее служебных полномочий, была приобщена к материалами уголовного дела, соответственно была исследована и оценена судом в рамках уголовного дела, недопустимым доказательством по делу не признана. В связи с этим сведения, содержащиеся в характеристике, находящейся в материалах уголовного дела, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, и оспариваться в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков