Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Домрачевой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 23 августа 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и возмещении причиненного материального ущерба. В исковом заявлении указал, что ....2015 года он приобрел автомобиль «К1А SPORTAGE», гос. регистрационный знак №, у гражданина ФИО2., действующего от имени ФИО3, т предоставившего документы о праве собственности на указанный автомобиль и гражданский паспорт на имя ФИО3 -

На основании заключенного договора продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО1. указанный автомобиль, а ФИО1., в свою очередь, производит оплату покупки в сумме 780 000 рублей.

Денежная сумма в размере 780 000 рублей передана ответчику ФИО2. в полном объеме. О наличии обременении в отношении имущества покупатель не знал и не мог знать. В реестре залогового имущества Нотариальной палаты РФ данное транспортное средство не числится. При подписании договора правоустанавливающие документы на автомобиль истцу не передавались.

....2015 года приобретенный автомобиль был дистанционно заблокирован с помощью спутниковой сигнализации. В результате проверки сообщения о совершении преступления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что автомобиль находится в собственности ООО «ВЭБ-Лизинг» и выбыл из его владения в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а при заключении договора купли-продажи автомобиля ....2015 года ФИО2., не имея права распоряжаться чужим имуществом, предоставил истцу поддельные правоустанавливающие документы на автомобиль на имя ФИО3 В свою очередь, ФИО3, заведомо зная о том, что его персональная информация будет использована с целью совершения преступления и извлечения материальной выгоды от продажи непринадлежащего ему автомобиля, передал в распоряжение неустановленных лиц свой технический паспорт для изготовления поддельных документов.

Считает, что причиненный ему материальный вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков, так как ФИО2., не имея права отчуждать чужое имущество, продал ему автомобиль, а ФИО3 передал в распоряжение неустановленных лиц свой гражданский паспорт для изготовления поддельных документов.

Ссылаясь на ст.ст.167, 168, 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи от ... 2015 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО2.

применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ в отношении договора купли-продажи автомобиля;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 780000 рублей сумму причиненного материального вреда, а также судебные издержки 50000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении судебных расходов по оказанию юридических услуг пояснил, что юридические услуги оказываются истцу по настоящему делу, начиная с марта 2017 года и заключаются в сборе доказательств, составлении искового заявления, консультациях и участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2. - адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера № от ....2017 года, в судебном заседании исковые требования признал. Считает, что по данному иску не может быть солидарной ответственности, поскольку сторонами договора были только истец и ответчик ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель Третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ....2015 года (л.д...) продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1. автомобиль «К1А SPORTAGE», гос. регистрационный знак № за 780000 рублей. Деньги по договору продавцом получены.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ....2016 года (л.д....) договор был заключен неустановленным лицом от имени ФИО3

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2016 года (л.д....) автомашина была продана ФИО2. В постановлении также указано, что ФИО2. не знал о том, что документы, представленные на имя ФИО3 как собственника автомобиля изготовлены на предприятиях Госзнака.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса России ской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиками, что проданный ФИО1. автомобиль «К1А SPORTAGE», гос. регистрационный знак № принадлежит ОАО «ВЭБ-Лизинг». Автомобиль был продан ответчиком ФИО2. по поддельным документам на имя ФИО3

Суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что приобретая автомобиль, ФИО1. заблуждался относительно законности совершения сделки со стороны продавца.

Таким образом, согласно п.1 ст. 167 ГК РФ рассматриваемая сделка является недействительной с момента ее совершения, то есть с ....2015 года.

В связи с изложенным законными и обоснованными считаются требования о расторжении договора и взыскании материального ущерба.

Суд считает, что причиненный ФИО1. ущерб полежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключался ФИО1. и ФИО2. Последний предоставил документы для заключения договора, подписал его, получил деньги по сделке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....2016 года (л.д. ...) следует, что поддельные документы на автомобиль на имя ФИО3 были изготовлены неустановленным лицом. ФИО2. приобрел автомобиль у гр-на ФИО6 ФИО2. не знал о том, что автомобиль фактически ФИО3 не принадлежит. Сведений о том, что ФИО3 принимал участие в совершении данной сделки, не имеется. Таким образом, ответчик ФИО3, хотя и упоминается в договоре как продавец, не имеет отношения к совершению сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1. и ФИО2.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен документ об оплате услуг представителей ФИО4, ФИО5 (л.д....) в сумме 50000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2. 25000 рублей, учитывая при этом, что юридические услуги представителями оказывались истцу, начиная с марта 2017 года, включая в себя сбор документов для подготовки иска, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, проходивших в другой области. Последнее судебное заседание проведено без участия истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2014, заключенный 11 ноября 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 от имени ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2014, заключенного ... 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 от имени ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на Оплату услуг представителей в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования Шадринский район в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья О.О. Дёмина