Решение № 2А-5050/2020 2А-5050/2020~М-4485/2020 М-4485/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-5050/2020

16RS0051-01-2020-010428-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-5050/20
г. Казань
26 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца адвоката Сухорукова А.Ю.,

представителя административного соответчика Военного комиссариата РТ ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу Военного комиссариата Советского района г. Казани Республике Татарстан, призывной комиссии Советского района г. Казани, призывной комиссии Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании решения незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, призывник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Советского района г. Казани. 15 апреля 2019 года им было получено повторное направление на прохождение рентгенологического обследования в ГКБ №18 МЗ РТ на предмет определения наличия у него плоскостопия и заболевания позвоночника. 23 апреля 2019 года ему было проведено повторное рентгенологическое исследование на предмет определения годности к воинской службе в городской клинической больнице №18. В результате произведенного рентгенологического исследования ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Несмотря на наличие результатов вышеуказанного рентгенологического обследования, военным комиссариатом Советского района г. Казани ему вновь было выдано направление на повторное рентгенологическое обследование. Не согласившись с данным повторным направлением на рентгенологическое обследование административный истец обратился в Советский районный суд г. Казани с административным иском о признании его незаконным. 22 августа 2019 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления в части требования о повторном направлении на рентгенологическое обследование. При этом, в своем решении Советский районный суд г. Казани в качестве обоснования решения указал, что при направление на повторное рентгенологическое исследование, врач должен обосновать показания к нему и указать конкретную цель исследования, в противном случае направление должно расцениваться, как необоснованное. Осенью 2019 года административный истец был направлен на новые рентгенологические обследования к травматологу на предмет наличия заболеваний в соответствии с направлением №236 от 23 сентября 2019 года. В рамках данного направления, ему были проведены дополнительные обследования. На личном приеме в военном комиссариате Советского района г. Казани им были приобщены результаты этих обследований, с просьбой приобщить к личному делу. Через небольшой промежуток времени ему был дан письменный ответ на его обращение, в котором последнему было сообщено, что решение о его годности к воинской службе врачами не принято, представленные им результаты обследований приобщены к его личному делу. Как указывает административный истец, при явке его в военкомат 1 апреля 2020 года ему было предложено повторно пройти новую военно-врачебную комиссию. Однако, по объективным причинам, а именно в связи с введением с 30 марта 2020 года в Республике Татарстан режима самоизоляции для всех жителей ввиду недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019, он не смог пройти данное обследование в установленные законом сроки. Поэтому, он направил в военный комиссариат Советского района г. Казани обращение, в котором просил продлить срок прохождения данных обследований, однако никакого ответа на данное обращением им получено не было. Данные действия административный истец считает незаконными, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Более того, в июне 2020 год ему было вручено повторное направление №633 к травматологу. С данным повторным направлением к травматологу для прохождения рентгенологического исследования в связи с диагнозом «двустороннее плоскостопие» от 1 апреля 2020 №633 он не согласен, поскольку оно, как и признанное Советским районным судом г. Казани направление от 11 июня 2020 года, является необоснованным, так как в материалах дела уже имеются результаты рентгенологического обследования Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани от 23 апреля 2019 года, не доверять которым каких-либо оснований не имеется. Кроме того, в тексте данного повторного направления от 1 апреля 2020 года №633 не имеется никаких обоснований необходимости проведения данного повторного обследования.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с рассмотрением заявления ФИО2 от 11 апреля 2020 года (отсутствие какого-либо ответа); признать незаконным повторное направление ФИО2 к травматологу в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для прохождения рентгенологического исследования в связи с диагнозом «двустороннее плоскостопие» от 1 апреля 2020 года №633, выданное отделом Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена призывная комиссия Советского района г. Казани.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Татарстан, призывная комиссия Республики Татарстан.

На судебном заседании представитель административного истца представил заявление об отказе от административного иска в части признания незаконным бездействия, связанного с рассмотрением заявления административного истца от 11 апреля 2020 года (отсутствие какого-либо ответа), второе заявленное требование поддержал.

Представитель административного соответчика Военного комиссариата Республики Татарстан в судебное заседание явился, административный иск не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 4, 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, в военно-учебных заведениях по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, граждан, прошедших военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, в военно-учебных заведениях по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), военного комиссара выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Согласно пункта 65 названного Положения, заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится после обследования и при необходимости лечения. При этом необходимо учитывать склонность заболевания к рецидивам или прогрессированию, стойкость выздоровления и особенности военной службы.

Согласно пунктов 2.1 - 2.5 Инструкции по упорядочению рентгенологических исследований и снижению облучения пациентов, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 29 марта 1990 года №129, диагностические рентгенологические исследования проводятся только по клиническим показаниям. Лечащий врач, направляющий больного на исследование, обязан установить характер решаемой клинической проблемы и реально оценить возможность получения полезной диагностической информации в результате рентгенологического исследования. В направлении на рентгенологическое исследование врач обязан обосновать показания к нему и указать конкретную цель исследования (предварительный диагноз), не подменяя ее расплывчатыми формулировками типа "обследование". В противном случае направление должно расцениваться рентгенологом как необоснованное; проводить исследования по таким направлениям запрещается.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2019 года по административному делу по административному иску ФИО2 к отделу Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании бездействия и повторного направления к специалисту незаконными, вступившим в законную силу 28 сентября 2019 года, установлено, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Советскому району г. Казани. 21 ноября 2018 года административному истцу было проведено рентгенологическое исследование на предмет годности к военной службе в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани, по результатам которого административного истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Не согласившись с результатами данного исследования, 18 марта 2019 года ФИО2 обратился военный комиссариат по Советскому району г. Казани с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании. 25 марта 2019 года от военного комиссариата по Советскому району г. Казани в адрес административного истца был направлен ответ на заявление, по результатам которого административному истцу предоставили право повторно пройти медицинское освидетельствование. 15 апреля 2019 года административным истцом было получено направление на прохождение повторного рентгенологического исследования конечностей ног в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани. 23 апреля 2019 года административный истец повторно прошел рентгенологическое исследование конечностей ног и ему были выставлены следующие диагнозы: «двустороннее продольное плоскостопие III степени, остео-артроз обеих таранно-ладьевидных сочленений II стадии», а также «S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени». 29 апреля 2019 года ФИО2 подал в отдел Военного комиссариата в Советском районе г. Казани заявление о приобщении к личному делу документов по прохождению повторного рентгенологического исследования конечностей в Центральной городской клинической больнице №18 г. Казани.

Данным решением также установлено, что поданные административным истцом указанные документы были приобщены к личному делу призывника.

В ходе прохождения военно-врачебной комиссии весной 2020 года, административному истцу было выдано в военном комиссариате Советского района г. Казани повторное направление №633 от 1 апреля 2020 года к травматологу в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» для прохождения обследования, в том числе и рентгенологического.

Не согласившись с данным повторным направлением к травматологу в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» в связи с диагнозом <данные изъяты> от 1 апреля 2020 года №633 административный истец обратился в суд.

Суд отмечает, что при проведении оценки состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе, в соответствии с законом должен проводиться комплекс диагностических мероприятий, направленных на сбор данных анамнеза и осмотра, проведение различных исследований, с учетом предшествующих освидетельствований.

Кроме того, Положением о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, призывник направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для надлежащего определения состояния здоровья призывника и категории его годности к военной службе, точной постановки имеющегося диагноза, врач военно-врачебной комиссии имеет право направить призывника на дополнительные обследования в профильные учреждения.

В данном случае, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста врач-хирург, выдавший административному истцу повторное направление №633 к травматологу на прохождение рентгенологического обследования, пояснил суду, что данное направление на обследование являлось вынужденной мерой, поскольку с момента прохождения последнего обследования, а также выставленного диагноза административному истцу, прошел один год и по истечении данного срока он обязан направить призывника на дополнительное обследование. О степени плоскостопия он судит по рентгенологическим снимкам, по стопе призывника, своду его стопы, ее функциям, по походке и состоянию мышечного корсета. Диагноз, выставленный административному истцу в 2019 году он не оспаривает. Кроме того, врач пояснил, что состояние стоп может улучшаться либо ухудшаться и, ввиду имеющихся сомнений, он пришел к выводу о необходимости направления ФИО2 на новое обследование. Также, врач указал, что не имея первичной документации призывник вначале направляется на осмотр в поликлинику по месту жительства. Если после такого осмотра у врача возникают сомнения, призывник направляется в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» для подтверждения диагноза.

Суд указывает, что само по себе заболевание «плоскостопие» представляет собой хроническое поражение стопы, при котором наблюдается деформация продольного или поперечного свода. Данное заболевание имеет неоднозначный тип течения, поскольку многое зависит от степени развитости, а также от характера функциональных ограничений, признаки которого могут изменяться на протяжении неопределенного времени, а также в независимости от человеческого фактора в части изменения двигательной активности.

Часть 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности его к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Поскольку, в ходе проведенного обследования административного истца у врача-хирурга призывной комиссии возникли сомнения, с учетом наличия в личном деле призывника устаревших данных объективного рентгенологического обследования, им не могла быть дана правильная и надлежащая оценка наличия или отсутствия заболевания, характера данного заболевания. То есть, имеющиеся медицинские заключения о состоянии здоровья призывника являлись недостаточными для принятия окончательного решения. Данные факты были подтверждены в ходе судебного разбирательства врачом-специалистом.

Следовательно, с учетом представленных пояснений врача-специалиста, суд считает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза в данном случае необходимо для постановки правильного диагноза административному истцу и направлено на реализацию и соблюдение его прав при призыве на военную службу.

К доводам представителя административного истца о том, что в направлении №633 к травматологу в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», датированного 1 апреля 2020 года административными соответчиками не представлены доказательства обоснованности данного направления на повторное рентгенологическое исследование, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания опрошенный врач-хирург обосновал свое направление.

Следовательно, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повторное направление административного истца к травматологу в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» в связи с диагнозом «двустороннее плоскостопие» №633 от 1 апреля 2020 года для прохождения рентгенологического исследования, выданное отделом Военного комиссариата Республики Татарстан в Советском районе г. Казани является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу Военного комиссариата Советского района г. Казани Республике Татарстан, призывной комиссии Советского района г. Казани, призывной комиссии Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин