Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-774/2025

Дело № 2-774/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000420-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 ноября 2025 года

гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской ФИО10» к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской ФИО13» (далее - ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.05.2024 в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО2).

Виновным в ДТП является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению № составляет 198 524,10 руб.

02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ККССМП ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 198 524,10 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955,72 руб., почтовые расходы в размере 846,28 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО8

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ ККССМП ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.01.2025, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт ДТП не оспаривал, вину в совершенном ДТП признал. Пояснил, что на момент ДТП двигался по неосвещённой улице, движущаяся на встречу скорая медицинская помощь осветила ему глаза, после чего он услышал, как задел автомобиль. С размером ущерба не согласен. Автомобиль, на котором совершено ДТП, зарегистрирован на дочь, однако фактически находится в распоряжении ответчика, подарен зятем, поскольку дочь не смогла управлять автомобилем с механической коробкой переключения передач. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В настоящее время автомобилем не управляет, поскольку автомобилю требуется ремонт. В пользовании ответчика автомобиль находится четыре года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 11.05.2024, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУЗ ККССМП является собственником транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT (далее - ГАЗ А6ВR22), государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

11.05.2024 в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET NIVA под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля ГАЗ А6ВR22 под управлением водителя ФИО8 (собственник ГБУЗ ККССМП) (административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2024, справке о ДТП, ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А6ВR22 под управлением ФИО8 (л.д. 8 - 9, административный материал).

Из объяснения ФИО8, данных при составлении материала по факту ДТП, следует, что 11 мая в 22:32 он, управляя автомобилем ГАЗ А6ВR22, двигался со стороны г<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Навстречу двигался автомобиль CHEVROLET NIVA, который внезапно выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем ГАЗ А6ВR22. Освещение на дороге отсутствовало (административный материал).

Из объяснений ФИО1, данных при составлении материала по факту ДТП, следует, что 11.05.2024 управлял автомобилем CHEVROLET NIVA, двигался со стороны <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Был ослеплён встречной машиной. Разметки на асфальте нет. Выехал на сторону встречного движения, где произвёл боковое столкновение с автомобилем GAZELLE NEXT (административный материал).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству ГАЗ А6BR22, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств его невиновности в ДТП не представил.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля CHEVROLET NIVA ФИО1 застрахована не была.

Владельцем транспортного средства CHEVROLET NIVA на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д. 54), что в ходе производства по делу не опровергнуто.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ГАЗ А6BR22 истец обратился к независимому оценщику ФИО14

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 524,10 руб. (л.д. 10 - 14).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в срок до 30.10.2024 возместить причинённый ущерб в размере 198 524,10 руб. (л.д. 17).

Претензия оставлена без ответа.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (далее - ООО «Губернский долговой центр») (л.д. 111 - 112).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от 13.10.2025 в результате ДТП на автомобиле ГАЗ в результате контакта с автомобилем Нива были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - залом (заменён), фара левая - скол корпуса, указатель поворота левый на крыле - сломан, зеркало заднего вида - сломан корпус (заменено), дверь левая - вмятины, боковина левая средняя - трасы, заломы, боковина задняя левая - трасы, заломы. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ А6BR22 по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 11.05.2024, на дату ДТП составляет 113 015,87 руб., на дату проведения экспертизы составляет 116 243,86 руб. (л.д. 127 - 139).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Несмотря на то, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством CHEVROLET NIVA, сам по себе факт управления транспортным средством CHEVROLET NIVA указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статьи 59 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе производства по делу ответчиками относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия заключённого между ответчиками договора дарения/аренды/купли-продажи/передачи в безвозмездное пользование и пр. транспортного средства CHEVROLET NIVA, на основании которого ФИО1 управлял указанным автомобилем в момент совершения ДТП, не представлено. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством CHEVROLET NIVA не застрахована.

Вопреки позиции ФИО1, факт управления автомобилем в момент ДТП не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля (что ответчиком не опровергнуто) не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред, в связи с чем ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца ГБУЗ ККССМП с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности, требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере 116 243,86 руб., учитывая, что в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, а именно на 58,6% (исковые требования имущественного характера были заявлены на сумму 198 524,10 руб., удовлетворены в сумме 116 243,86 руб.), (116 243,86 х 100/198 542,10 = 41,4 %), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально требованиям, в которых истцу было удовлетворено, соответственно, с ФИО3 в пользу ГБУЗ ККССМП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 076 руб., из расчёта (6 955,72 * 58,6/100) (л.д. 6).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 17.09.2024 (л.д. 16 оборот).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4 688 руб., из расчёта (8 000 * 58,6/100), поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён платёжным поручением № от 17.09.2024 (л.д. 16 оборот).

Почтовые расходы в размере 495,92 руб., из расчёта (846,28 *58,6/100) за направление искового заявления и досудебной претензии (л.д. 7, 19), также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда от 11.06.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых ФИО1 оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы приняты судом при вынесении решения, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, <данные изъяты> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи имени Годлевской ФИО16» (№) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 243,86 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 688 руб., почтовые расходы в размере 495,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в счёт оплаты проведения судебной оценочной экспертизы 15 000 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.