Решение № 2-1587/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1587/2025;)~М-942/2025 М-942/2025 от 23 мая 2026 г. по делу № 2-1587/2025

Дело № 2-25/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2026 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС», ФИО1, ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховой компании и ФИО1, указывая, что 05.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 12.08.2024 года истица направила заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с заявлением на готовность осуществить доплату страхового возмещения на любую сумму в АО «МАКС», с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 19.000 рублей и почтовым переводом перечислила истице 19.000 рублей. По решению финуполномоченного от 06.03.2025 года была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 241.900 рублей, в остальной части требований было отказано. Считает, что страховая компания должна осуществить страховое возмещение без учета износа, согласно лимиту, установленному законом. В основу решения суда просит взять экспертное заключение, проведенное по инициативе финуполномоченногго, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501.900 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 381.200 рублей, которая складывается из лимита ответственности страховщика за вычетом полученных денежных средств. По причине ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта, подлежат взысканию убытки в сумме 101.900 рублей. На этом основании просит взыскать с надлежащего ответчика: страховое возмещение в сумме 381.900 рублей; убытки 101.900 рублей; неустойку в размере 400.000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Также, ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ссылаясь на то, что 10.02.2025 года произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Истица направила заявление в свою страховую компанию о страховом возмещении, с заявлением на готовность доплатить страховое возмещение на любую сумму, с требованием об организации ремонта на СТО. Ответчик переводом перечислил истице денежные средства в размере 400.000 рублей. По решению финуполномоченного требования истицы оставлены без удовлетворения. Ввиду неисполнения обязательств, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта, возникли убытки, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждаются экспертным заключением. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по рыночной оценке, составляет 1.207.036 рублей. Считает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 807.036 рублей. Образование данной суммы складывается из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее полученного лимита ответственности. Просит взыскать с ответчика 807.036 рублей убытков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 свои требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте, заявила требования к ОА «МАКС», ФИО1 и ФИО2 По факту ДТП от 05.08.2024 года, просит взыскать со страховой компании в свою пользу: 139.100 рублей страхового возмещения, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 400.000 рублей, штраф в сумме 200.000 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей и судебные расходы. По ДТП от 10.02.2025 года просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 230.150 рублей. В обоснование указала, что по ДТП от 10.02.2025 года судебной экспертизой установлена средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме 630.150 рублей. Страховая компания выплатила истице 400.000 рублей, размер некомпенсированного ущерба составляет 230.150 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что после каждого ДТП у автомобиля истицы имелись разные повреждения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Представитель страховой компании ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП от 10.08.2024 года составляет 6.830 рублей, в то время как СК выплатила истице страховое возмещение в сумме 260.900 рублей. Считает, что истица злоупотребляет своими правами. В части требований о взыскании неустойки со стороны истицы пропущен срок. В декабре 2024 года ФИО6 обращалась к финуполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке выплатила истице неустойку в сумме 5.700 рублей. 26.12.2024 года по Решению финуполномоченного в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Повторное обращение с требованиями о взыскании неустойки не влечет изменение начала течения срока обжалования решения финуполномоченного. Считает, что истцом пропущены процессуальные сроки на обжалование решения финуполномоченного.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что страховая компания в полном размере выплатила истице страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, но ответчик не согласен с теми повреждениями автомобиля истицы, которые указаны в судебной экспертизе. Автомобиль неоднократно попадал в ДТП и не восстанавливался. Правая фара автомобиля билась много раз и на дату ДТП она была уже повреждена. Считает, что истицей не доказан факт повреждения автомобиля в ДТП от 10.02.2025 года.

Представитель финуполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., (собственник автомобиля ФИО6) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника ФИО1, которая свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СК «МАКС».

12.08.2024 года истица обратилась в СК с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

СК выплатила истице страховое возмещение в денежной форме 22.10.2024 года в сумме 19.000 рублей.

В материалах дела имеется Решение службы финансового уполномоченного <данные изъяты> от 06.03.2025 года по обращению ФИО6 к АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 26.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 501.900,0 рублей, с учетом износа 260.900 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела собственнику автомобиля выплату страхового возмещения в размере 19.000,0 рублей, финансовый уполномоченный взыскал в пользу заявителя страховое возмещение в размере 241.900 рублей (260.900 – 19.000) и неустойку. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что автомобиль истицы в течение года неоднократно являлся участником ДТП, по ходатайству представителя страховой компании, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.11.2025 года, с технической точки зрения, механические повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.08.2024 года: бампер передний (имелись доаварийные повреждения); блок-фара правая (имелись доаварийные повреждения), накладка форсунки фароомывателя правого.

При этом, эксперт в своем заключении указывает (ст.15), что при исследовании повреждения стекла рассеивателя правой блок-фары автомобиля <данные изъяты> установлено, что заявленное зафиксированное пятно контакта в результате ДТП от 05.08.2024 года по конфигурации следообразования и направлению воздействия следообразующего объекта частично идентично повреждениям, зафиксированным после ДТП от 24.06.2024 года, что указывает на их образование до рассматриваемого ДТП. При этом, согласно представленным фотоматериалам, интенсивность данных следовых отпечатков (просматриваемость), зафиксированных уже после 05.08.2024 года, значительно ниже по сравнению с фотоматериалами, составленными непосредственно после ДТП от 24.06.2024 года. Данный факт указывает на возможные методы ремонтных воздействий в виде полировки фары в промежутке времени между вышеуказанными осмотрами автомобиля. В рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 05.08.2024 года составляет 501.400 рублей, а с учетом износа 260.400 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа на 05.08.2024 года составила 6.830 рублей.

При этом, в отношении повреждений бампера переднего эксперт указывает, что согласно п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ремонтные воздействия не назначаются, т.к. на момент рассматриваемого ДТП требовалась замена и окраска элемента, стоимость устранения доаварийных повреждений превышает стоимость устранения повреждений элемента в результате данного ДТП.

В отношении блок фары правой согласно этому же пункту Методических рекомендаций, ремонтные воздействия не назначаются, т.к. на момент ДТП требовалась замена фары, стоимость устранения доаварийных повреждений равна стоимости устранения повреждений элемента в результате данного ДТП.

С учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что на автомобиле истицы в части бампера переднего и блок-фары правой имелись доаварийные повреждения, которые Единая методика не исключает из повреждений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к СК «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

В части требований ФИО6 о взыскании со страховой компании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывается в п.110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований.

По решению финуполномоченного <данные изъяты> от 06.03.2025 года со страховой компании в пользу истицы взыскана неустойка за период с 25.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400.000 рублей.

С требованиями о взыскании неустойки по основаниям, указанным в уточненном иске ФИО6 от 26.12.2025 года, истица к финуполномоченному не обращалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 в части взыскания со страховой компании неустойки следует оставить без рассмотрения.

По исковым требованиям ФИО6 к СК и ФИО2 о возмещении убытков, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

12.02.2025 года истица обратилась в страховую компанию «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.03.2025 года страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

С доводами ответчика ФИО2 и его представителя о том, что повреждения автомобиля истицы в результате ДТП от 10.02.2025 года не имеют подтверждения, суд согласиться не может.

По заключению судебной экспертизы, в результате ДТП от 10.02.2025 года автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: бампер передний (имелись доаварийные повреждения); решетка бампера переднего; решетка радиатора; блок-фара правая; форсунка фароомывателя правая; крыло переднее правое: панель передка; подкрылок передний правый; кронштейн правый бампера переднего; разъем жгута проводов переднего; фара противотуманная правая; молдинг правый бампера переднего; арка крыла переднего правого; жгут проводов передний.

Выводы эксперта подробно мотивированы с исследованием обстоятельств ДТП, исследованием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт указывает (ст.21 заключения), что на представленных фотоматериалах, составленных на месте происшествия 10.02.2025 года, автомобили после столкновения зафиксированы в границах заявленного происшествия с наличием механических повреждений. На автомобиле марки <данные изъяты> просматриваются значительные разрушения передней правой угловой габаритной части, на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы деформации элементов переднего левого габаритного угла. При сравнении повреждений автомобилей, эксперт делает вывод, что указанные повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> находятся в границах высот первичных повреждений передней левой габаритной части автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в приложении к схеме ДТП и на представленных фотоматериалах.

Разрушения правой блок фары, каркаса переднего бампера справа, деформация крыла переднего правого автомобиля КИА носят единый динамический характер с образованием объемной деформации и горизонтальных для динамических царапин. Повреждения указанных элементов характерны для первичных контактных повреждений в процессе контактирования, при направлении приложенной силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля, с внедрением внутрь подкапотного пространства, соответствуют образованию при скользящем взаимодействии с передним бампером, передним левым крылом и панелью передка автомобиля <данные изъяты>, обладающих определенной соразмерной жесткостью.

Эксперт указывает, что по представленным фотоматериалам установить наличие доаварийных повреждений переднего правого крыла в передней части, царапин стекла рассеивателя правой блок-фары не представляется возможным ввиду значительно большего объема деформаций и разрушений элементов в результате данного ДТП по сравнению с ДТП от 05.08.2024 года.

Разрушение подкрылка переднего правого, разрушение форсунки правого фароомывателя с накладной, разрушение правой противотуманной фары с накладкой, правого кронштейна переднего бампера с утерей автомобиля КИА находятся непосредственно в зоне локализации первичного удара, характерны для первичных контактных повреждений. Данные повреждения не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть образованы при его обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы выполнено компетентным специалистом и полностью отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Единой методикой Центробанка стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа на 10.02.2025 года составляет 913.800 рублей, с учетом износа 480.400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 630.150,0 рублей.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируется ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 рублей.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 400.000 рублей, что соответствует установленному законом лимиту.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненные ФИО6 убытки в результате ДТП от 10.02.2025 года подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2

Размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагает право на полное возмещение убытков. Поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике (с учетом износа), а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который определяется по Методике Минюста.

Отсюда с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 230.150 рублей (630.150 – 400.000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу страховой компании подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы 125.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО6 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение убытков 230.150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 125.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2026 года.