Решение № 2-530/2020 2-530/2020(2-6277/2019;)~М-6721/2019 2-6277/2019 М-6721/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-530/2020

Дело № 2-530/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора .... и взыскании задолженности по нему в размере 70 620 руб. 20 коп., а также процентов за пользование кредитом, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором ...., заключенным между кредитором Банком и заемщиком ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 126 000 руб. на срок по 29 апреля 2020 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 27% годовых.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, во исполнение кредитного договора 29 апреля 2015 года Банком кредит ответчику ФИО1 был выдан в полном размере.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2019 года составил: по кредиту – 60 897 руб. 35 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по просроченным процентам за пользование кредитом – 6 855 руб. 64 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 2 462 руб. 48 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 404 руб. 73 коп.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с данного ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, остатка кредита, является правомерным. Данное требование основано, помимо условий кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом судом проверена.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в указанных выше размерах.

Обоснованность расчета пени судом также проверена.

Размер пени, заявленных ко взысканию, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 29 апреля 2015 года был заключен договор поручительства .... по условиям которого ФИО2 как поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед Банком за выполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 70 620 руб. 20 коп. (в том числе, кредит в размере 60 897 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 855 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 2 462 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 404 руб. 73 коп.), а также взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, исходя из остатка долга 60 897 руб. 35 коп. или его соответствующей части, начиная с 18 июля 2019 года по дату расторжения кредитного договора (каковой в данном случае будет являться дата вступления решения суда о расторжении договора в законную силу).

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. 60 коп.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины при подаче иска надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный .... между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 70 620 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 318 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, исходя из остатка долга 60 897 руб. 35 коп. или его соответствующей части, начиная с 18 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 февраля 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо