Решение № 2-3-18/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-3-18/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2024-000489-24

Дело № 2-3-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 24 января 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А», ООО «Директ сейлз менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Директ-А», ООО «Директ сейлз менеджмент» о защите прав потребителей – расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оплата за товар происходила за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с договором купли-продажи, истцу было навязано приобретение дополнительной услуги у ООО «Директ-А» по приобретению страхового сертификата на право премиального обслуживания автомобиля № сроком на 4 года. Стоимость услуги составила *** рублей, из которых *** рублей – вознаграждение исполнителю ООО «Прайм Информ», *** рублей – стоимость подключения, *** рублей – стоимость пакета услуг за 49 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Директ сейлз менеджмент» был приобретен сертификат по тарифу № стоимостью *** рублей.

Истец воспользовался своим правом отказалась от ненужных ему договоров, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Директ-А» и ООО «Директ сейлз менеджмент» претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанных услуг, однако денежные средства истцу возвращен не были.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договора приобретения сертификата на право премиального обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Директ-А» денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительных услуг в сумме *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств из расчета *** рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО «Директ сейлз менеджмент» денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительных услуг в сумме *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств из расчета *** рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска в размере *** рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2023 № 529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области», в связи с упразднением Перевозского районного суда Нижегородской области, Бутурлинского районного суда Нижегородской области, Вадского районного суда Нижегородской области и образованием Перевозского межрайонного суда Нижегородской области с образованием в его составе постоянного судебного присутствия в рабочем поселке Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области и селе Вад Вадского района Нижегородской области, Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года о начале деятельности межрайонных судов, указанное дело передано в производство Перевозского районного суда Нижегородской области. Перевозский межрайонный суд Нижегородской области начал осуществлять свою деятельность 17 января 2025 года на основании Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Директ-А», ООО «Директ сейлз менеджмент»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направили.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что в условиях договора купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о необходимости заключения иных договоров. Заключение истцом договора с ООО «Директ-А», ООО «Директ сейлз менеджмент» является сознательным решением истца, его личным волеизъявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Оплата за товар происходила за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, часть кредитных средств в сумме *** рублей была перечислена ИП С.М.В., назначение платежа – для последующей оплаты договора об оказании услуг ООО «Директ-А»; часть денежных средств в сумме *** рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Директ сейлз менеджмент».

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг № сроком на 4 года.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. Договора подключение к программе «GOLD» осуществляется на срок 49 месяцев.

Согласно разделу 2 Договора на оказание услуг № на оказание услуг, а также заявления об акцепте публичной оферты, общая цена договора составляет *** рублей и состоит из:

- абонентская плата *** рублей в месяц,

- плата за подключение – *** рублей,

- вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ» - *** рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора– в день подписания договора.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцу выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги: круглосуточная диспетчерская служба 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; персональный менеджер, предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации его на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги такси (доставка либо встреча).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Директ сейлз менеджмент» был приобретен сертификат по тарифу № стоимостью *** рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу доступны следующие услуги:

- эвакуация автомобиля в случае ДТП или поломки автомобиля и вызов такси – 1 предоплаченное обращение;

- выезд аварийного комиссара на место ДТП – 1 предоплаченный выезд.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «Директ-А» и ООО «Директ сейлз менеджмент» претензии, в которых отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчиков направлены заявление об отказе от договора, договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Между тем, в материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Сама по себе выдача истцу сертификата по смыслу главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Производя толкование заявления истца на заключение договора по подключению автомобиля к программе GOLD и выдачу активированного сертификата сроком на 49 месяцев, оказания услуг по программе, изложенных в сертификате, суд приходит к выводу о заключении истцом с ответчиком абонентского договора на оказание названных услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права так же не ограничивает право заказчика отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора на подключение к программе, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов.

Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

В связи с не предоставлением ответчиками объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

В связи с отказом истца от договоров, о чем истец уведомил и в заявлении и претензии, договоры от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по какому-либо сертификату, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенных с ответчиками договоров, направил такого рода отказ ДД.ММ.ГГГГ, сервисными услугами по Сертификатам не пользовался, при этом ответчики не представили доказательств несения им фактических расходов по данным договорам, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, с ООО «Директ сейлз менеджмент» - *** рублей.

При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что Сертификат истцом был использован.

Суд не усматривает оснований для удержания *** рублей, поименованных как вознаграждение посредника, поскольку договор заключен непосредственно между ФИО1 и ООО «Директ-А», при этом ответчиком не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется им посредническая деятельность с ООО «Прайм Информ».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Истцом ФИО1, со ссылкой на положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки основано на праве отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, что не связано с нарушением исполнителем сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, то есть с виновными действиями ответчика, в связи с чем неустойка по ст.22 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты нарушения ООО «Директ-А» и ООО «Директ сейлз менеджмент» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественный предмет спора, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда по 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В пользу истца с ООО «Директ сейлз менеджмент» взыскано *** руб. (*** руб. + *** руб. – моральный вред), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф составляет *** руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму просроченного обязательства, и что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет *** руб. с ООО «Директ-А», и *** руб. с ООО «Директ сейлз менеджмент», принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд находит возможным снизить размер штрафа до *** рублей и до *** рублей соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенные нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., поскольку данные расходы судом признаны необходимыми расходами и подтверждены материалами дела – квитанцией на оплату услуг адвокатской конторе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях, по *** с каждого.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей;

Пунктом 1 части 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию госпошлина в доход Вадского муниципального округа Нижегородской области в размере *** рублей (*** руб. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) +*** руб. – за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С ответчика ООО «Директ сейлз менеджмент» подлежит взысканию госпошлина в доход Вадского муниципального округа Нижегородской области в размере *** рублей (*** руб. – за требование имущественного характера (взыскание денежных средств) +*** руб. – за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Директ-А» (ИНН <***>), ООО «Директ сейлз менеджмент» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать расторгнутыми договоры приобретения сертификата на право премиального обслуживания автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительных услуг в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за составление иска в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Директ сейлз менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты дополнительных услуг в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за составление иска в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета Вадского муниципального округа государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Директ сейлз менеджмент» в доход местного бюджета Вадского муниципального округа государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.