Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017 ~ М-2019/2017 М-2019/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН», ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лидер СН», ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба.

В обосновании требований ФИО6 указал, что 15 февраля 2017 года на Волоколамском проспекте (на Южном путепроводе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии одним из пострадавших автомобилей был «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту было вынесено постановление №18810069140001515020 и составлен протокол 69 ПК №037114 от 30 марта 2017 года. Согласно материалам проверки по факту ДТП от 15 февраля 2017 года, водитель автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8, является сотрудником ООО «Лидер СН» по найму. В соответствии с путевым листом №404 от 15 февраля 2017 года, выданным ООО «Лидер СН» водителю ФИО8, владельцем средства повышенной опасности являлось Общество. Собственником транспортного средства является ФИО4

Гражданская ответственность Общества была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП от 15 февраля 2017 года был причинен материальный ущерб в виде повреждения новой кожаной куртки водителя ФИО6 После ДТП ФИО6 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в обще сумме 400000 рублей.

Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и до 15 февраля 2017 года в ДТП не попадал.

С целью выяснения размера утраты товарной стоимости и действительного размера ущерба, ФИО6 обратился в ООО «Автоэкспертиза+» для проведения независимой экспертизы. Для проведения расчетов были использованы акты осмотра автомобиля (основной и дополнительный», полученные от страховой компании. По результатам проведенной оценки, 23 июня 2017 года на юридический и фактический адреса ООО «Лидер СН», были направлены претензии с требованием выплатить разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба, оплатить стоимость проведенной независимой экспертизы, а также понесенные расходы на эвакуацию автомобиля.

28 июня 2017 года претензия была получена ответчиком по адресу, указанному в путевом листе, руководителем ООО «Лидер СН», но оставлена без ответа и удовлетворения.

В июле 2017 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был восстановлен истцом. Реальные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля составили 528851 рубль, что подтверждается договором на поставку запасных частей от 20 июня 2017 года, заключенного с ИП ФИО9, квитанциями об оплате и актом выполненных работ от 11 июля 2017 года, заключенного с ИП ФИО10 и товарным чеком.

Так по действующему законодательству причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в полной мере, то причиненный материальный ущерб непокрытый лимитом ответственности страховой компании должно возместить ООО «Лидер СН».

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и действительным размером ущерба в размере 128851 рубля, утрату товарной стоимости в размере 30479 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 5850 рублей, стоимость испорченной куртки в размере 12000 рублей, стоимость оплаты услуг представителей по договору об оказании юридической помощи от 07 марта 2017 года в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4903 рубля 60 коп.

Протокольным определением суда от 04 октября 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО8

Протокольным определением суда от 30 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, полагала требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который возражал в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ООО «Лидер СН», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности МУП-ПАТП-1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно материала проверки по факту ДТП от 15 февраля 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: справки о ДТП от 15 февраля 2017 года; протокола 69 ПК №129016 об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2017 года; определения 69 ВД №083060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2017 года; протокола 69 ПО №009156 осмотра места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2017 года; постановления №18810069150001928625 от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении; постановления Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года – указано о нарушении ФИО8 п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО6 и иными участниками данного ДТП, материалы дела сведений не содержит.

Объяснения истца ФИО6 об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО11, ФИО13, ФИО8, данными ими 15 февраля 2017 года при проведении проверки по факту ДТП. Из объяснений ФИО8 следует, что он работает водителем ООО «Лидер СН», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Допустимых доказательств о том, что ДТП от 15 февраля 2017 года произошло в результате нарушение правил дорожного движения иными лицами, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место от 15 февраля 2017 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия»», в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре автомобиля, в результате ДТП имеются пострадавшие, которым причинен вред здоровью.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 февраля 2017 года, соответственно, правомерно 24 апреля 2017 года обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-ФИО8

Из материалов выплатного дела следует, что 16 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 376081 рубль 81 коп, о чем свидетельствует платежное поручение №313957 от 16 мая 2017 года.

10 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23918 рублей 19 коп.

Таким образом, общая выплата страхового возмещения выплаченного истцу составляет 400000 рублей.

Данные обстоятельства признаются стороной истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд признает установленным, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом в размере установленного лимита 400000 рублей, соответственно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба надлежит отказать.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в ООО «Автоэкспертиза+».

Согласно экспертному заключению №2473 от 26 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 548700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30479 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №2473 от 26 мая 2017 года, выполненного экспертомм ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от 15 февраля 2017 года, составляет 579179 рублей (548700 «стоимость восстановительного ремонта»+30479 «величина утраты товарной стоимости»=579179).

Учитывая, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу ФИО6 страховую выплату в общем размере 400000 рублей, то есть исполнила свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в полном объеме. Следовательно, имеются основания для разрешения требований о взыскании суммы материального ущерба, выходящей за лимит ответственности страховой компании, определения надлежащего ответчика.

Оставшаяся сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 15 февраля 2017 года, составит 179179 рублей. Истцом заявлено ко взысканию общая сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 159330 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 30479 рублей.

Суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, полагает необходимым разрешить требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Лидер СН» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2017 года.

Согласно п.п. 9.2., 9.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2017 года срок начала аренды определен 16 января 2017 года, срок окончания аренды 16 марта 2017 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО8о, управлявший транспортным средством, находящимся во временном владении и пользовании ООО «Лидер СН», на момент ДТП 15 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер СН», работал в должности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом № 404 от 15 февраля 2017 года, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2017 года, объяснениями ответчика ФИО8, данными им пре проверки по факту ДТП от 15 февраля 2017 года. Ответчиком ООО «Лидер СН», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств обратному.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца ФИО6 о возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 159330 рублей к ответчику ООО «Лидер СН», как к работодателю ФИО8 Именно на обществе лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Учитывая, что автомобиль истца в результате ДТП не мог участвовать в дорожном движении, ФИО6 был вынужден был заказывать услуги эвакуации транспортного средства, уплатив 5850 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №458 от 15 февраля 2017 года, квитанцией №458 от 15 февраля 2017 года, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №482 от 04 мая 2017 года, квитанцией №482 от 04 мая 2017 года, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №483 от 04 мая 2017 года, квитанцией №483 от 04 мая 2017 года, соответственно, данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер СН».

При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденной кожаной куртки в размере 12000 удовлетворены быть не могут, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что она была испорчена в результате ДТП от 15 февраля 2017 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4903 рублей 60 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей объективно подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом ФИО6 составляет 42903 рубля 60 коп.

Учитывая, что требования истца ФИО6 удовлетворены на 93,23% (заявлено требований на общую сумму 177180 рублей, удовлетворено – 165180 рублей), то вышеприведенные расходы составят 39999 рублей 03 коп. (42903,60 х 93,23%=39999,03) и подлежат взысканию с ответчика ООО «Лидер СН».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН», ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СН» в пользу ФИО6 ущерб в размере 165180 рублей, судебные расходы в размере 39999 рублей 03 коп.

В остальной части иска ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СН», ФИО4, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года