Решение № 2-9961/2025 2-9961/2025~М-7513/2025 М-7513/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-9961/2025

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-9961/2025

УИД 86RS0004-01-2025-012850-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 6 ноября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в его собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло на основании договора дарения от 11.06.2025.

В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который выселяться и сниматься с регистрационного учета отказывается. Членом семьи собственника не является, общее хозяйство с истцом не ведет.

Ответчик создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку проживает в нем самостоятельно. 10.07.2025 ответчику направлено требование о выселении, которое не выполнено.

Истец просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из него.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не сообщил, обеспечил участие в заседании своего представителя ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения судебного извещения несет адресат.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Сургута Клементьеву А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2025 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого последнему подарена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № от 21.07.2004.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 11.06.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2025.

Согласно справке ООО УК «СургутСервис» от 10.10.2024, в указанной квартире с 07.12.2001 зарегистрирован ответчик ФИО3, указанный по отношению к истцу, как отчим. Также в квартире зарегистрированы сам истец и ФИО4.

По сведениям Управления ЗАГС Администрации г. Сургута от 18.10.2025, ответчик ФИО3 и ФИО4 (она же даритель) с 22.06.2001 состоят в браке.

Администрацией г. Сургута по запросу суда представлена копия приватизационного дела, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 по ордеру от сентября № года на состав семьи 4 человека:

- ФИО6 (квартиросъемщик);

- ФИО4 (жена);

- ФИО7 (дочь);

- ФИО2 (сын).

21.07.2004 ФИО4 обратилась с заявлением в организацию-домовладельцу МУ «ДЕЗ ЦЖР», в котором просила оформить договор передачи спорной квартиры в собственность ее и ФИО2 (истца), по 1/2 доли каждому.

Состав семьи, проживающей в квартире на момент приватизации, был следующим:

- ФИО4 (квартиросъемщик);

- ФИО2 (сын, он же истец);

- ФИО3 (муж, он же ответчик).

В отдел приватизации жилья Администрации г. Сургута с заявлениями от 10.06.2004 обратились ФИО3 (ответчик), ФИО7 (сестра истца) и ФИО5 (отец истца), в которых они не возражали против приватизации спорной квартиры и отказались от права на ее приватизацию. Правовые последствия такого отказа им известны.

По договору передачи квартиры в собственность от 21.07.2004 № 29210 в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 передано спорное жилое помещение, по 1/2 доли каждому.

ООО УК «СургутСервис» направили в адрес суда акт обследования по факту проживания от 22.10.2025, согласно которому в спорной квартире фактически проживают ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Данный факт подтвердили иные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) во взаимосвязи со статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 ст. 292 ГК РФ указано, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 на законных основаниях вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (являлся супругом ФИО4) и был зарегистрирован в данном жилом помещении. В приватизации спорной квартиры не участвовал, отказавшись от нее. С момента вселения и по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, в том числе после перехода права собственности на квартиру в единоличную собственность истца ФИО2 на основании договора дарения. То есть ответчик проживает в квартире в качестве бывшего члена семьи собственника.

Таким образом, в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

В силу названных положений закона и разъяснений Пленума, давая согласие на приватизацию спорной квартиры и отказавшись от участия в ней, ответчик ФИО3 сохранил за собой право пользования данным жилым помещением, срок которого неограничен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 после отказа от приватизации спорной квартиры, продолжая пользоваться спорным жилым помещением, сохранил право на такое пользование на бессрочный период. В этой связи, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-9961/2025 УИД 86RS0004-01-2025-012850-71

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу