Решение № 2-3382/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3382/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 19.11.2020г.

Дело № 2-3382/2020 22 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком 30.05.2018г. заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., срок возврата долга не был определен. Ответчиком в подтверждение заключение договора и получения денежных средств выдана расписка. За период с июня 2018 по июль 2019 ответчик возвратил часть суммы займа в общем размере 254 500 руб.

16.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка суммы задолженности в срок 30 дней, но требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 245 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 428 руб. (л.д. 1-3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив размер требований, учитывая размер выплаченных в его пользу ответчиком денежных средств, просит взыскать с ответчика 497 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 29 коп. за период с 16.10.2019 по 10.08.2020г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. (л.д. 143-146).

От ответчика поступил встречный иск, который принят определением суда для рассмотрения в рамках настоящего дела. ФИО2 просит признать договор займа от 30.05.2018 года незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался, стороны вели совместный бизнес и между ними производились безналичные взаиморасчеты. Расписка была выдана ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018г., заключенного между истцом и юридическим лицом, генеральным директором которого является он, ФИО2 (л.д. 164-165, 168-169).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя ФИО7 иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик истцу возвратил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не оспаривал, однако указал, что договор займа не заключался, денежные средства он получил по иным основаниям.

Суд, заслушав позицию представителя истца, определив в силу ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 30.05.2018 года была выдана расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (оригинал расписки на л.д. 90).

Как утверждает истец, между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен, несмотря на направление требования о возврате суммы долга (л.д. 5-8).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений закона, установленных в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно, как следует буквально из расписки от 30.05.2018г., в ней не предусмотрено, что денежные средства получены в займ, не предусмотрены условия возврата займа.

То есть, в разрез с требованиями ст.807 ГК РФ расписка не содержит условия, что заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающий из договора займа. А поскольку договор займа денежных средств не заключен, обратного истцом не доказано, то в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку принятие такого решения судом не повлечет для сторон юридически значимых последствий.

При этом, ответчик не оспаривал, что получил от истца 30.05.2018г. денежные средства в размере 1 500 000 руб., расчет исковых требований согласно уточненной редакции иска им не оспорен.

Ответчик указал, что расписка была выдана им в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018г., заключенного между истцом и юридическим лицом, генеральным директором которого является он, ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика указывал о намерении подтвердить данные доводы и представить суду соответствующие доказательства (л.д. 170-171), чтобы подтвердить обоснование получения им от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

То есть для применения указанных норм следует установить, приобрело либо сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица безосновательно имущество.

Учитывая названное, позицию сторон, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2 на сумму 497 500 руб., поскольку, как указано выше, им не подтверждены основания, по которым им получены денежные средства от истца. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 497 500 руб. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом, несмотря на то, что истец настаивал на своей версии заключения с ответчиком договора займа, следует исходить из того, что по своему правовому смыслу ст.2, 148, 152 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, устанавливает правоотношения сторон.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 29 коп. за период с 16.10.2019 по 10.08.2020г. (расчет на л.д. 145), проценты им начисляются на размер суммы, невозвращенной ответчиком согласно письменной претензии от 16.09.2019г.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, найден верным.

Требования ФИО1 в основной части его иска найдены судом обоснованными. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 29 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку с момента востребования необоснованно полученной суммы ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенного им с ООО «ЮНИС Гарант» 12.09.2019г., предметом договора является оказание следующих юридических услуг: изучение документов, подготовка претензии, цена договора определена в 5 000 руб. Также представлено дополнительное соглашение к договору между истцом и ООО «ЮНИС Гарант» от 15.10.2019г., предметом которого является представление интересов и защита законных прав в рамках судебного разбирательства по взысканию суммы займа с ФИО2, подача иска, участие в судебных заседаниях, цена договора составила 15 000 руб. На момент разрешения спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО6 по доверенности, она является работником ООО «ЮНИС Гарант». Суду представлены чеки об оплате юридических услуг на сумму 18 000 руб. (л.д. 84-89).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей 72 копеек, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению. Напротив, при отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 не имеется оснований для возмещения расходов по ее уплате.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 309, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 497 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 772 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей 72 копеек, а всего взыскать 547 685 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья