Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1171/2019 2-1738/2019 М-1171/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1734/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2019 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Братска к ФИО1 о запрете эксплуатации автомобильной мойки и понуждении устранить нарушения требований действующего законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Братска с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит запретить ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: обеспечения объекта капитального строительства первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIПравил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в том числе отдельно длякаждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б иВ1 производственного и складского назначения; обеспечить допуск к работе наобъекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности;обеспечения обучения лиц мерам пожарной безопасности путем проведенияпротивопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечиваетсоблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 866 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей (по документу -объекты гаражного назначения), находящийся по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрацией г. Братска ФИО1 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - автомойки. Срок действия разрешения до 06.07.2019.

Проведенной прокуратурой г. Братска 17.04.2019 проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> располагается объект капитального строительства - «здание автомойки» на 5 постов, в том числе 1 пост для мойки грузового автомобильного транспорта. Над боксами для мойки автомобилей размещена надпись «Автомойка», с левой стороны от первого бокса имеется вход в помещения, предназначенные для оплаты услуг автомобильной мойки и для размещения клиентов, ожидающих завершения мойки автомобилей. При входе в данные помещения напротив входа располагается окно, через которое осуществляется расчет за оказанные услуги - автомойки. Над окном имеется информационная вывеска с указанием видов предоставляемых автомоечных услуг и их стоимость. На момент проверки в помещении, отделенном окном, находился молодой человек, который представился администратором автомобильной мойки.

В боксах на момент проверки находилось 4 автомобиля, в отношении которых 4 гражданами проводились мероприятия по их мойке с использованием подачи воды и моющих средств.

В помещении для размещения клиентов, ожидающих завершения мойки автомобилей, располагаются 4 столика и диваны, холодильный шкаф с безалкогольными напитками и пивом, на которых имеются ценники, стойка отделяющая помещение ожидания от зоны, в которой осуществляется мытье посуды, разогрев продуктов питания и пр. Данное помещение используется в качестве кафе, в котором на момент проверки в качестве продавца работала Н.Г. Согласно объяснению Н.Г. она вышла на работу в кафе 01.03.2019 и работает в настоящее время. Заработная плата составляет 600 руб. в день. График работы 2 рабочих дня - 2 выходных с 08 ч. 30 мин. до 22 ч. 30 минут.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей подтвердила своим объяснением А.Е., которая работает на указанной мойке с 01.03.2019.

На момент проверки мойку автомобилей осуществляли также У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые от дачи объяснений отказались.

Администратором автомобильной мойки является В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказавшийся давать объяснения по факту осуществления им трудовой деятельности.

Также при проведении проверки установлено, что расчет за оказанные услуги автомобильной мойки и кафе при реализации продуктов питания и напитков производится посредством наличных денежных средств. Учет автомобилей, в отношении которых проведены мероприятия по мойке, ведется в специальном журнале с указанием даты, марки автомобиля, номера автомобиля и суммы оплаты. Наличные денежные средства хранятся в кассе.

В помещении для ожидания и в кассе имеются экраны, на которые при помощи камер выводятся изображения из моечных боксов.

На момент проверки на парковке перед моечным комплексом находилось 7 автомобилей.

Также проверкой установлено отсутствие в помещениях автомойки и зале ожидания средств пожаротушения.

По информации администрации г. Братска от 15.04.2019 исх. *** разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Здание автомойки», расположенного по адресу: <адрес>, комитетом по градостроительству администрации г. Братска не выдавалось.

ФИО1 трижды обращался в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( 21.12.2018, 14.01.2019, 15.02.2019), однако в последующем отзывал свои заявления.

Из справки и.о. председателя комитета по градостроительства администрации г. Братска Л.Р. от 05.04.2019 о результатах визуального осмотра нежилого здания автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что при осмотре здания автомойки выявлено несоответствие выданному разрешению на строительства *** от 06.07.2018, а именно: благоустройство прилегающей территории выполнено за границами земельного участка, сети канализации не соответствуют проектной документации (шифр проекта ***) - произведено несанкционированное подключение к ливневой канализационной централизованной системе.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что объект капитального строительства - «Здание автомойки», расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и эксплуатируется ФИО1 в нарушение требований градостроительного законодательства.

Кроме того, в ходе настоящей проверки выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых в соответствии со ст.ст. 34-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на собственника объекта недвижимости, руководителей организаций и иных лиц.

В нарушение требований ст. 34 Закона № 69-ФЗ собственником нежилого здания автомойки - ФИО1 не соблюдаются требования пожарной безопасности, в помещениях и строениях, находящихся в его собственности (пользовании), отсутствуют первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

ФИО1 при эксплуатации автомойки не соблюдены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 07.03.2019) «О противопожарном режиме», в соответствии с которыми в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения; лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Учитывая, что строительная деятельность и иная, связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, здание автомойки не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ежедневно посещающих автомобильную мойку.

В судебном заедании помощник прокурора г. Братска Матвеевская М.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица администрации г. Братска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав помощника прокурора г. Братска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По требованиям ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При этом, ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) является единственным основанием для эксплуатации объекта капитального строительства, подтверждающим то, что строительство и реконструкция объекта выполнены в соответствии с градостроительной документацией.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Такие меры правового регулирования как ограничение, приостановление и прекращение хозяйственной деятельности надлежит рассматривать и как разновидность гражданско-правовой ответственности, предупреждающей причинение вреда и требующей приостановление деятельности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя письменные материалы дела, судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2018, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 866 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей (по документу -объекты гаражного назначения), находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 25.05.2018.

На основании письменного заявления ФИО1 от 06.07.2018 администрацией г. Братска ФИО1 выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - автомойки. Срок действия разрешения до 06.07.2019.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Как следует из акта проверки от 17.04.2019, прокуратурой г. Братска 17.04.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства - «здание автомойки» на 5 постов, в том числе 1 пост для мойки грузового автомобильного транспорта. Над боксами для мойки автомобилей размещена надпись «Автомойка», с левой стороны от первого бокса имеется вход в помещения, предназначенные для оплаты услуг автомобильной мойки и для размещения клиентов, ожидающих завершения мойки автомобилей. При входе в данные помещения напротив входа располагается окно, через которое осуществляется расчет за оказанные услуги - автомойки. Над окном имеется информационная вывеска с указанием видов предоставляемых автомоечных услуг и их стоимость. На момент проверки в помещении, отделенном окном, находился молодой человек, который представился администратором автомобильной мойки.

В боксах на момент проверки находилось 4 автомобиля, в отношении которых 4 гражданами проводились мероприятия по их мойке с использованием подачи воды и моющих средств.

В помещении для размещения клиентов, ожидающих завершения мойки автомобилей, располагаются 4 столика и диваны, холодильный шкаф с безалкогольными напитками и пивом, на которых имеются ценники, стойка отделяющая помещение ожидания от зоны, в которой осуществляется мытье посуды, разогрев продуктов питания и пр. Данное помещение используется в качестве кафе, в котором на момент проверки в качестве продавца работала Н.Г. Также факт осуществления трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей подтвердила своим объяснением А.Е. На момент проверки мойку автомобилей осуществляли также У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые от дачи объяснений отказались. Администратором автомобильной мойки является В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказавшийся давать объяснения по факту осуществления им трудовой деятельности.

Также при проведении проверки установлено, что расчет за оказанные услуги автомобильной мойки и кафе при реализации продуктов питания и напитков производится посредством наличных денежных средств. Учет автомобилей, в отношении которых проведены мероприятия по мойке, ведется в специальном журнале с указанием даты, марки автомобиля, номера автомобиля и суммы оплаты. Наличные денежные средства хранятся в кассе. В помещении для ожидания и в кассе имеются экраны, на которые при помощи камер выводятся изображения из моечных боксов, на парковке перед моечным комплексом находилось 7 автомобилей.

07.09.2018 застройщику ФИО1 направлялось требование, в котором заместитель мэра по городскому хозяйству и строительству требовал прекратить строительство до приведения строительной площадки в соответствие с требованиями свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», так как специалистами администрации были выявлены грубейшие нарушения строительного производства.

Как следует из письменных материалов дела ФИО1 трижды обращался в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (21.12.2018, 14.01.2019, 15.02.2019), однако в последующем отзывал свои заявления.

По информации администрации г. Братска от 15.04.2019 исх. *** разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Здание автомойки», расположенного по адресу: <адрес>, комитетом по градостроительству администрации г. Братска не выдавалось.

Из справки и.о. председателя комитета по градостроительства администрации г. Братска Л.Р. от 05.04.2019 о результатах визуального осмотра нежилого здания автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что при осмотре здания автомойки выявлено несоответствие выданному разрешению на строительства *** от 06.07.2018, а именно: благоустройство прилегающей территории выполнено за границами земельного участка, сети канализации не соответствуют проектной документации (шифр проекта ***) - произведено несанкционированное подключение к ливневой канализационной централизованной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект капитального строительства - «Здание автомойки», расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и эксплуатируется ФИО1 в нарушение требований градостроительного законодательства.

Отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его эксплуатацию недопустимой и для этого не требуется проведение судебной экспертизы для установления отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых в соответствии со ст.ст. 34-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на собственника объекта недвижимости, руководителей организаций и иных лиц.

В нарушение требований ст. 34 Закона № 69-ФЗ собственником нежилого здания автомойки - ФИО1 при эксплуатации автомойки не соблюдены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 07.03.2019) «О противопожарном режиме», в соответствии с которыми в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения; лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке суд полагает, что эксплуатация автомойки может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих её лиц, в связи, с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города Братска удовлетворить.

Запретить ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: обеспечения объекта капитального строительства первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения; обеспечить допуск к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности;обеспечения обучения лиц мерам пожарной безопасности путем проведенияпротивопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечиваетсоблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова