Приговор № 1-84/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Уголовное дело № 1-84/2019 г.

УИД 75RS0016-01-2019-000234-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 29 мая 2019 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Рябиковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Могочинского филиала ПАЗК ФИО3, ФИО4, представивших удостоверения адвокатов и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО14,

- ДД.ММ.ГГГГ г. Могочинским районным судом по п.п. «а», «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцем.

ФИО2, ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, когда у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в контейнере, предназначенном для временного хранения материальных ценностей, расположенном по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО5.

ФИО1, осознавая, что не сможет реализовать свой преступный умысел до конца, предложил ФИО2 совершить указанное преступление совместно, получив согласие последнего, и вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года подошли к контейнеру, расположенному по адресу: ул. <адрес>, где действуя умышленно, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, путем отгиба профлиста незаконно проникли в контейнер, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили фейерверки в количестве 7 штук стоимостью 800 рублей за 1 шт. на сумму 5600 рублей, фейерверк «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, нож в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей за 1 шт. на сумму 4 000 рублей, фонарь «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, два ручных фонаря стоимостью 1 000 рублей за 1 шт. на сумму 2 000 рублей, газовую печь стоимостью 1 300 рублей, 4 пары перчаток мужских стоимостью 450 рублей за 1 пару на сумму 1 800 рублей, а всего на общую сумму 26 700 рублей, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 26 700 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, впоследствии, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня распивали спиртное с К-вым. Ночью около <данные изъяты> часов продолжили распивать спиртное на рынке. В это время предложил ФИО2 совершить кражу из контейнера, тот согласился. Они отжали профлист, он сломал ДВП лист, чтобы можно было проникнуть в контейнер. Первый в контейнер залез он, затем Козлов. Из контейнера похитили фонарь большой, фонарь маленький, два ножа, фейерверки в количестве 8 штук, газовую плиту. Вещи украли для личных целей, чтобы распорядиться по своему усмотрению (т. 1 л.д.69-71, 235-237, т. 2 л.д.146-147,156-158)

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г.) подозреваемый ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО2 похитили из контейнера ценные вещи (т.д. 1 л.д. 187-191).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с Бобком совершили хищение фонарей, большого и маленького, двух ножей, фейерверков в количестве 8 штук, газовую плиту из контейнера, на рынке. Хищение предложил совершить Бобок, он согласился. В контейнер проникли путем отжатия профлиста, через это же отверстие вылезли обратно. Данные вещи украли для личных целей (т.1 л.д.85-87,242-244, т. 2 л.д. 150-151, 162-164).

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г.) Козлов А.А указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он совместно с ФИО1 пришли на центральный рынок, где вскрыли контейнер и похитили оттуда ценные вещи (т.д. 1 л.д. –192-196);

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Неточности в части объема похищенного имущества суд связывает с состоянием алкогольного опьянения, что подсудимыми не отрицалось.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания и предварительного следствия показал, что он занимается торговлей вещей на центральном рынке. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он собрал весь свой товар в контейнер, который расположен возле магазина «<данные изъяты>» на центральном рынке, закрыл контейнер на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он обнаружил, что в контейнере разбросаны вещи, понял, что было совершено хищение. Похищено было следующее имущество: фейерверки в количестве 7 штук стоимостью 800 рублей за 1 шт. на сумму 5600 рублей, фейерверк «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, нож в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей за 1 шт. на сумму 4 000 рублей, фонарь «шахтерский» стоимостью 2 000 рублей, два ручных фонаря стоимостью 1 000 рублей за 1 шт. на сумму 2 000 рублей, газовую печь стоимостью 1 300 рублей, 4 пары перчаток мужских стоимостью 450 рублей за 1 пару. Ущерб для него значительный (т.д. 1 л.д. 46-48).

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен контейнер, расположенный по ул. <адрес>, в ходе осмотра изъято: след обуви, три следа ткани, след руки, видеозапись на оптическом диске CD-R. (т.д.1 л.д. 6-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у подозреваемого Бобка изъято: два ножа, три фонаря, два фейерверка, газовая печь (т.д. 1 л.д. 73-76), которые осмотрены (т.д. 1 л.д. 88-100), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.д. 101).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена видеозапись, хранящаяся на оптическом диске CD-R., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеофайла № <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по камере № <данные изъяты>, установлено, что два молодых человека, проходящих мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по ул. <адрес>. Направились в сторону центрального рынка. При осмотре видеофайла № <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, по камере № <данные изъяты> два молодых человека, направляются со стороны Центрального рынка с похищенным имуществом (т.д.1 л.д.-124-127);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого видеозапись на оптическом диске – CD-R признана в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.д. 1 л.д. 128-129);

Анализируя показания вышеуказанного потерпевшего, суд признает его показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимых у потерпевшего нет.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые ФИО1, ФИО2 виновны в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, показания которого положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бобок каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.д.1 л.д. 108-112).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает, данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ», поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд признает ФИО2 вменяемым.

При таком положении суд квалифицирует деяние подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимыми совершены тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно, предварительно договорившись, то есть группой лиц по предварительному сговору, поскольку они в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, незаконно проникли в контейнер, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 26 700 рублей.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину суд признает доказанным, поскольку Бобок, Козлов незаконно проникли в контейнер, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, и преступлением причинили потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 26 700 рублей. который, с учётом имущественного положения потерпевшего, являющейся для него значительным.

О том, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договорённость на совершение данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных характеризующих личность подсудимых, отношения подсудимых к содеянному, их роли в совершении преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины в совершении преступления.

При назначении наказания суд так же учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимых не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над их поведением и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих их наказание, при наличии отягчающего, суд определяет ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности подсудимого, ФИО2 с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи, с чем, с учётом данных о личности подсудимого Бобка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, признавая, что исправление Бобка возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, условное осуждение в отношении Бобка по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает необходимым отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в колонии - поселении.

Оснований для направления ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем суд не усматривает, поскольку под стражей по настоящему делу Бобок не содержался, от органов следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три фонаря, два ножа, два фейерверка, газовую печь, следует оставить по принадлежности законному владельцу, диск CD-R с видеофайлами хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению на сумму 15 800 рублей, с учётом того, что три фонаря, два ножа, два фейерверка, газовая печь передана потерпевшему. Поскольку преступление совершено в составе группы лиц, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскания должны производиться в солидарном порядке.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, позиции подсудимых в судебном заседании, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО2, ФИО1 за счёт средств федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой 751 УИК РФ (предписание о направлении к месту отбывания наказания), или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение обязанностей в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 15 800 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: три фонаря, два ножа, два фейерверка, газовую печь, оставить по принадлежности законному владельцу, диск CD-R с видеофайлами хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Олефирова