Решение № 2-3324/2018 2-578/2019 2-578/2019(2-3324/2018;)~М-2756/2018 М-2756/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3324/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома с надворными постройками, земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> указав в обоснование, что ей и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Во внесудебном порядке достигнуть соглашения о разделе жилого дома и земельного участка не представляется возможным ввиду конфликтности сторон.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 добавила исковые требования, просила о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, произвести раздел земельного участка по первому варианту судебной экспертизы. Также в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость веранды, находящейся в ее пользовании и подлежащей передаче в результате приведенного экспертом варианта раздела составляет <данные изъяты> руб. Указанная веранда была полностью обновлена истцом, ее дочерью и ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик против выполнения этих работ не возражала, однако, в расходах не участвовала, а потому стоимость веранды при определении размера компенсации при отступлении от идеальных долей при разделе жилого дома и хозяйственных построек не должна приниматься во внимание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований с установлением варианта раздела земельного участка по второму варианту.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что спорным имуществом является жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № № по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками указанного недвижимого имущества по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по варианту раздела земельного участка с формированием двух участков, площадью <данные изъяты>.м. с учетом сложившего порядка пользования.

В соответствии с отчетом № об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб., части жилого дома, занимаемого ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. части жилого дома, занимаемой ФИО3, площадью <данные изъяты>.м. – <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможен только в соответствии со сложившемся порядком пользования: ФИО1 в основном строении помещение площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м., часть чердачного помещения, расположенного над выделяемыми соответствующей стороне помещениями основного строения; ФИО3 выделить в основном строении помещение площадью <данные изъяты> кв.в., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть чердачного помещения, расположенного над выделяемыми соответствующей стороне помещениями основного строения. Для устройства отопления в помещениях, выделяемых ФИО4 следует выполнить работы по устройству печного отопления.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость работ по переоборудованию жилого дома, а именно по устройству печного отопления, которые необходимо выполнить для переоборудования дома по предлагаемому варианту раздела в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Компенсация ФИО1 Пютсен за превышение доли в праве на веранду лита составляет <данные изъяты> руб.

Для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, каждой стороне необходимо выполнить работы по предварительно разработанным для выделенного ей жилого блока проектам электроснабжения.

На земельном участке, расположенном адресу: <адрес> в рамках судебной экспертизы установлены следующие хозпостройки: лит.Г1-сарай, лит.Г2 –хозблок, лит Г3 –веранда хозблока, лит. Г4 –туалет, лит.Г5 –навес, лит.Г6 –пристройка к бане, лит.Г7 –баня, лит.Г8 –сарай, лит.Г9- сарай, лит.Г10-туалет. Хозяйственные постройки лит.Г2 –хозблок, лит Г3 –веранда хозблока, лит. Г4 –туалет, лит.Г5 –навес, лит.Г6 –пристройка к бане, лит.Г7 –баня, принадлежащие ФИО1 расположены за пределами рассматриваемого земельного участка и в раздела не включаются. В пользовании ФИО3 находятся хозпостройки лит.Г1, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г10. Сарай лит.Г1 находится в аварийном состоянии. Компенсация ФИО3 ФИО1 за превышение доли в праве на надворные постройки составляет <данные изъяты> руб.

В результате проведенной судебной экспертизы разработано два варианта раздела земельного участка с учетом расположенных на нем жилого дома и построек хозяйственного назначения, сложившегося землепользования. Площадь каждого из образуемых земельных участков по вариантам составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует равным долям в праве собственности на землю.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, производя раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, а раздел земельного участка по первому варианту, поскольку, вновь образуемый земельный участок имеет более правильную конфигурацию, целесообразным и отвечающим интересам сторон.

В соответствии с вариантом 1 в результате раздела образуются земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 половину стоимость работы устройству печного отопления в размере <данные изъяты>

При этом расходы сторон по выполнению работ по разъединению существующей системы электроснабжения с установкой новых приборов и оборудования с целью обслуживания двух отдельных изолированных частей жилого дома суд возлагает на каждую из сторон за счет собственных средств.

Также с учетом заключения судебной экспертизы суд взыскивает в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию от отступление от равенства долей в праве собственности (веранда) в размере <данные изъяты> руб. в отсутствии доказательств со стороны истца о получение согласия ответчика на переоборудование веранды, в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию от отступлением от равенства долей в праве собственности (надворные постройки) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. ( ч.2)

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны истца ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя 59090 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату представителя со стороны истца ФИО1 предоставлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 по представлению интересов в рамках гражданского дела, стоимостью услуг по договору <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб.; квитанция на оплату правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанной помощи, результат рассмотрения спора, отсутствие доказательств транспортных расходов представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы понесенных расходов и удовлетворяет требования в размере <данные изъяты> руб.

Также суд признает необходимыми расходы истца ФИО1, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не считая комиссии по банковскому переводу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договор подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор № на выполнение работ по оценке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», чек по операциям ПАО <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза в АНО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о разрешения вопроса о возмещении расходов по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. в связи с неоплатой.

Принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, однако истец не произвел оплату экспертизы.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы АНО «<данные изъяты>» предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения со сторон в равных долях расходы по проведению по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности разделе жилого дома с надворными постройками, земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде ? доли на жилой дом, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в виде в виде ? доли на жилой дом, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в жилом доме, кадастровый № № по адресу: <адрес>в основном строении помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м., часть чердачного помещения, расположенного над выделяемыми помещениями основного строения, хозяйственные постройки лит.Г1 –сарай,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в жилом доме, кадастровый № № по адресу: <адрес> в основном строении строении площадью <данные изъяты> кв.в., помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть чердачного помещения, расположенного над выделяемыми помещениями основного строения, хозяйственные постройки лит.Г8 –сарай, лит.Г9- сарай, лит.Г10-туалет,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию от отступления от равенства долей в праве собственности в размере 129 293 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию от отступления от равенства долей в праве собственности в размере 90 074 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устройству печного отопления в размере 47 634 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 18 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»» расходы по экспертизе 78 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: