Решение № 12-19/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000495-64 Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка

Белгородская область

ул. Мостовая, 126 04.06.2025

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

- защитника - адвоката Сычева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25.03.2025, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 25.03.2025 в 17:10, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <...>, допустил нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В частности, управляя указанным автомобилем, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

С учетом уточненной позиции в суде, ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. Просили об отмене постановления по делу об административном правонарушениями и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, в целях полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

Просили учесть, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия согласился с тем, что он являлся виновником дорожной аварии, поскольку находился в стрессовом состоянии. Фактические обстоятельства дорожного происшествия зафиксированы на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на одном из зданий вблизи перекрестка, на котором произошло ДТП. Так, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 приблизился к перекрёстку и притормозил на второстепенной дороге на достаточном расстоянии от края проезжей части главной дороги, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигаясь по главной дороге, допустил нарушение ПДД.

Так, водитель ФИО5 при объезде движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (которое поворачивало налево на перекрестке) двигался по обочине вне проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседание не явился. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив дело в полном объёме, поскольку судья не связан доводами жалобы (ч.3 ст.30.6 указанного Кодекса), следует сделать следующие выводы.

Невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 указанного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В связи с указанным объектом названного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

<данные изъяты>. вменяется нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что указанное требование водителем ФИО1 выполнено не было.

Так, представленные материалы административного дела содержат протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2025, и схему места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2025 в присутствии понятых были установлены личности участников дорожной аварии – водителя ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Проезжай часть в районе ДТП имеет горизонтальное асфальтовое покрытие, состояние покрытия – мокрое. На проезжей части нанесена разметка 1.5 и 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и осевая 1.5. К проезжей части примыкают справа и слева обочины.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 2.1 Главная дорога и знака 2.4 – Уступи дорогу (по ходу движения Хонда СR-V).

Также установлено, что транспортных средств имеют механические повреждения: - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – повреждены передний капот, передний блок фары, передний бампер, передний государственный регистрационный знак; - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – повреждены лобовое стекло, правая передняя дверь.

Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступали заявления, что удостоверили своей подписью понятые.

Приложенная к указанному протоколу осмотра схема также подписана водителями – участниками дорожной аварии ФИО1 и ФИО5 содержит указание на наличие дорожного знака 2.1 Главная дорога, расположенного по левой стороне по <...><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит указание на место столкновения транспортных средств и место их расположения непосредственно после ДТП.

При этом место столкновения находится на проезжей части главной дороги в направлении ул. П.Ющенко по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2025 не содержит дополнительных пояснений, замечаний от участников дорожной аварии относительно фиксации последствия дорожной аварии.

Наличие дорожной разметки и знаков, указанных в процессуальных документах, соответствует представленной по запросу судьи дислокации дорожных знаков на перекрестке на месте дорожного происшествия.

Также на месте происшествия были опрошены водители транспортных средств и их пассажиры.

В частности из письменных объяснений ФИО1 от 25.03.2025 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, и двигался по ул. Молодогвардейская в направлении ул. Маяковского. Подъехав к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, который двигался по ул. Фрунзе на ул. П. Ющенко г. Алексеевка.

При этом письменные объяснения содержат указание, что ФИО1 перед опросом были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, - право не свидетельствовать против самого себя. Согласно собственноручной записи ФИО1 указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Объяснения водителя ФИО1 согласуются с письменными объяснениями водителя ФИО5 от 25.03.2025. Согласно объяснениям указанного лица, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался в районе дома № 64 по ул. Комсомольская в сторону ул. П.Ющенко, то внезапно со стороны ул. Молодогвардейская выехал автомобиль <данные изъяты>, и допустил столкновение с его автомобилем.

Пассажиры указанных транспортных средств ФИО3 (супруга ФИО1) и ФИО7 в письменных объяснениях не опровергли объяснениях водителей транспортных средств.

С учетом указанного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» 25.03.2025.

С учетом фактических обстоятельств происшествия, установленных должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, следовательно, сделан правильный вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом дана оценка по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей было назначено без составления протокола в порядке, предусмотренном ст.28.6 указанного Кодекса, поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Представленная ФИО1 и его защитником в судебное заседание видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествие, лишь подтверждает правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о его виновности в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Также представленная видеозапись опровергает доводы автора жалобы о том, что в момент дорожной аварии автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, притормозил на второстепенной дороге, а автомобиль Мерседес Бенц, под управлением ФИО5 двигался по обочине главной дороги и совершил наезд на автомобиль ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 (супруги ФИО1) в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым виновником дорожной аварии был водитель ФИО5, который управляя автомобилем Мерседес Бенц, совершил наезд на их автомобиль Хонда СR-V (остановившимся на второстепенной дороге перед пересечением перекрестка), противоречит другим представленным доказательствам, не соответствует объяснениям указанного свидетеля на месте дорожного происшествия, и направлено на смягчение административной ответственности ФИО1

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных, указывающих, что ФИО1 на месте дорожной находился в состоянии, которое препятствовало реализации им конституционно права – права не свидетельствовать против самого себя.

С учетом этого судья расценивает позицию ФИО1 о том, что на месте дорожной аварии необоснованно не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Материалы административного дела не содержат данных о наличии обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность, которые могли бы повлиять на решение принятое должностным лицом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом этого жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Алексеевский» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Е.П. Пивненко