Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1670/2017
г. Мелеуз
16 ноября 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 24 % годовых.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 59 545,71 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «ИнвестКапиталБанк» (<дата обезличена> изменившее наименование на АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор – соглашение о предоставлении лимита овердрафта, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 24 % годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и проценты за его пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> решением Мелеузовского районного суда РБ с ответчика взыскана задолженность в пользу Банка по указанному кредитному договору в сумме 59 545,71 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 452 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, досудебное требование Банка о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, таким образом, у Банка возникло право на расторжение кредитного договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «СМП Банк» к ФИО1 ... о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 ....

Взыскасть с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев