Решение № 2-553/2017 2-553/2017 ~ М-587/2017 М-587/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2–553/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 24 ноября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 ехал по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежащего ей на праве собственности, в сторону <адрес>. Около <время> со двора <адрес> выезжал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В нарушение подп. 8.3 Правил дорожного движения, ст.ст. 12, 14, 3 КоАП РФ, ФИО2 не выполнила требования вышеуказанных норм права, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение автомобиля, управляемого ее сыном, и автомобиля под управлением ответчика. В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа – 500,00 руб. Данное наказание ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: стекло лобовое – трещина, крыло переднее левое – деформация, изгиб, крыло переднее правое – деформация, излом ребро, капот – деформация, складки, бампер передний – разрыв материала, арка переднего левого колеса-деформация, изгиб, дверь передняя левая – деформация, стойка передняя левая – деформация, габарит передний правый – разбит, габарит передний левый – разбит, фара передняя левая – разбита, фара передняя правая – разбита, панель передка – деформация, изгиб, радиатор охлаждения – деформация, радиатор кондиционера – деформация, аккумулятор – оторван. Возмещать причиненный ущерб от повреждения ее автомобиля в добровольном порядке ответчик не желает. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, ею был приглашен эксперт-техник для проведения осмотра повреждений и расчета стоимости причиненного ущерба. ФИО2 также принимала участие в данном осмотре. Претензий по поводу повреждений, зафиксированных экспертом, ответчик не высказывала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 336 078,76 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 126 667,00 руб. Поскольку работы по восстановлению автомобиля с учетом замены деталей, покраски, оплаты стоимости ремонтных работ станцией технического обслуживания очень велики, а средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно ниже, ей будет достаточно, чтобы ответчик возместила причиненный ущерб, исходя из средней рыночной стоимости ее автомобиля.

Считает, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Ссылаясь на ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала о наличии судебных издержек, связанных с данным делом: оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3 773,30 руб., оплата стоимости работы эксперта-техника в сумме 10 000,00 руб., 2 500,00 руб. – оплата стоимости услуг адвоката.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 126 667,00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные издержки в сумме 16 233,30 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 80-81).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу деньги в сумме 126 667,00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные издержки в сумме 16 233,30 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что на основании договора купли продажи, она является владельцем автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она управляя указанным автомобилем и выезжала с территории <адрес>. В связи с тем, что автомобиль большой, она выехала на проезжую часть улицы <адрес>. Из-за произрастающих вдоль дороги насаждений,видимость была плохая. Она продолжила движение и в этот момент почувствовала удар в автомобиль. Считает, что ее вины в данном ДТП не имеется, полагает, что ФИО3 который управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, виновен в данном ДТП в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать.

Соответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу по уважительной причине, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на иск не предоставили.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если по лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 указанных Правил установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При въезде на дорогу с прилегающих территорий даже при отсутствии знаков 2.4«Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сын истца ФИО3, двигался по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в сторону <адрес>. В <время> со двора <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежавший ей на праве собственности. Не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, имеющему преимущественное право проезда, ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, в связи с чем в отношении нее ст. инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. На основании указанного протокола и материалов к нему, ответчику ФИО2 было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – административный штраф в размере 500,00 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, от объяснений, подписи при рассмотрении административного материала ФИО2 отказалась.

Таким образом, указанным актом подтверждена вина ответчика ФИО2 в данном административном правонарушении, дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца ФИО3 <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: на лобовом стекле образовалась трещина, деформировалось, изогнулось левое переднее крыло, деформировалось, приобрело излом правое переднее крыло, деформировался и приобрел складки капот, произошел разрыв материала переднего бампера, деформировалась, приобрела изгиб арка переднего левого колеса, деформировалась левая передняя дверь, деформировалась левая передняя стойка, был разбит правый и левый передние габариты, были разбиты правая и левая передние фары, деформировалась и приобрела изгиб панель передка, деформировался радиатор охлаждения, деформировался радиатор кондиционера, оторвался аккумулятор.

Легковой автомобиль<данные изъяты>, также получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, задняя левая дверь, капот.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Райчихинское», в которой указаны его участники: ФИО2, управлявшая легковым автомобилем <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, задняя левая дверь, капот; ФИО3, управлявший легковым автомобилем <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: на лобовом стекле образовалась трещина, деформировалось, изогнулось левое переднее крыло, деформировалось, приобрело излом правое переднее крыло, деформировался и приобрел складки капот, произошел разрыв материала переднего бампера, деформировалась, приобрела изгиб арка переднего левого колеса, деформировалась левая передняя дверь, деформировалась левая передняя стойка, был разбит правый и левый передние габариты, были разбиты правая и левая передние фары, деформировалась и приобрела изгиб панель передка, деформировался радиатор охлаждения, деформировался радиатор кондиционера, оторвался аккумулятор (л.д. 40),

-протоколом № ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в сторону хлебного завода, со двора которого в <время> на <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, имеющему преимущественное право проезда, ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (л.д. 41),

-постановлением ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 39),

-схемой места происшествия ст. следователя СО МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей во время происшествия, указаны сведения о понятых, зафиксировано отсутствие кустов и деревьев, ограничивающих обзор, а также отсутствие дорожных знаков.(л.д. 38),

-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведения о прибытии скорой медицинской помощи, полученных телесных повреждениях (л.д. 52),

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53),

-свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО3, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты>, в органах ГИБДД (л.д. 27),

-фототаблицей транспортного средства к экспертному заключению, где зафиксированы технические повреждения вышеуказанного автомобиля (л.д. 15-26),

В судебном заседании было установлено, что автотранспортное средство – <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, момента прекращения регистрационного учета, принадлежал привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал соответчику ФИО4, а с указанного времени и до настоящего принадлежит ответчику ФИО2, в связи с его отчуждением соответчиками.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании исследованными письменными доказательствами:

-сведениями ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за ФИО3; сведениями о прекращении регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за ФИО5 (л.д. 73, 74);

-свидетельством о регистрации транспортного средства,принадлежавшего ФИО5, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 97),

-распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в счет покупки у ФИО4 автомобиля <данные изъяты>

-техническим паспортом автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО <данные изъяты>

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> согласно которому ФИО5 продал, а ФИО4 купил вышеуказанный автомобиль за 10 000,00 руб. (л.д. 100),

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 купила вышеуказанный автомобиль за 10 000,00 руб. (л.д. 101),

-заявлением № о прекращении регистрационного учета транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, как владельца данного транспортного средства, была застрахована в Филиале ОАО СК «Росгосстрах» в Амурской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем значились допущенными ФИО4 и ФИО2. На основании страхового договора (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована жизнь, здоровье ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховыми полисами вышеуказанных страховых компаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных ФИО3 исковых требований к ответчику ФИО2, наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

В связи с тем, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, соответчик ФИО5 не являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, его следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО3 иску.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, соответчик ФИО4 не являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> в связи с его отчуждением ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, его также следует освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО3 иску.

Из пояснений истца ФИО3 было установлено, что она обратилась к ответчику ФИО2 за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но в добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказалась. В страховую компаниюза прямым возмещением ущерба она не обращалась. Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2, как владельца автотранспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО3 обратилась в ООО «Амурский экспертный центр», где ДД.ММ.ГГГГ специалистамибыл проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 истцом направлялось уведомление о необходимости явки для участия в осмотре и составлении акта, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако ответчик в указанную дату для осмотра поврежденного автомобиля и участия в оценке ущерба не явилась.

Исследуя вопрос о размере причиненного ФИО3 материального ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, суд исследовал экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных расходов (восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 336 078,76 руб., величина среднерыночной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 126 667,00 руб., стоимость годных остатков АМТС – 13 685,74 руб. Стоимость ущерба от ДТП составила 126 667,00 руб. – 13 685,74 руб. = 112 981,26 руб. (л.д. 7-36).

Таким образом, по мнению суда при определении суммы ущерба, необходимо исключить стоимость годных остатков <данные изъяты> в размере 13685.74 руб.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии сч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размере материального ущерба подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО3

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, в это время с территории <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не уступил ему дорогу в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был сильно поврежден.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Со слов сына ему известно, что он двигался на автомобиле по <адрес>. С территории <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которой не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТПП.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 981,26 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек и государственной пошлины 16 233,30 руб., суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения частично, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Так, из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Амурский экспертный центр», следует, что истцом ФИО3 были произведены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению иска – 2 500,00 руб., определению ООО «Амурский экспертный центр» ущерба от ДТП – 10 000,00 руб. (л.д. 5, 42-43).

Из квитанции Благовещенского отделения № Филиала № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО3 при подаче данного иска в суд была уплачена государственная пошлина – 3 733,30 руб. (л.д. 4).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3457.83 копейки

Таким образом, размер судебных расходов – 15957.83 руб., истцом подтвержден представленными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, нашли свое подтверждение в ходесудебного заседания и подтверждены материалами дела. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Вместе с тем довод ответчика ФИО2 об освобождении ее от ответственности, в связи с управлением автомобилем ФИО3 в состоянии <данные изъяты>, не основан на законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.55.2012 года №811-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 1079,1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимовозложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источника повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств вины ФИО3 и владельца источника повышенной опасности ФИО3 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее автомобилю также были причинены повреждения, был причинен вред ее здоровью, не подтверждены соответствующими доказательствами, что следует из справок ГБУЗ АО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением указанного лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии обращений ФИО3, ФИО2 для прохождения амбулаторного лечения (л.д. 87, 91), и не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовподлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходовчастично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 981,26 руб. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составлением искового заявления, уплатой государственной пошлины при подаче иска – 15957.83 руб., а всего – 128939 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять рублей) 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 13685.74 рубля, судебных расходов в размере 275.47 руб. – отказать.

Освободить ФИО5, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по заявленному ФИО3 иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова