Решение № 2-6669/2017 2-6669/2017~М-5691/2017 М-5691/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6669/2017

Дело № 2-6669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С., Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении морального вреда. В обоснование требований, ссылаясь на то, что 24.04.2017 года в 11 час. 38 мин. у д.43 по ул. Советской г.Липецка на остановке общественного транспорта «ул. М. Горького» водитель автобуса ЛиАЗ-52564, г/н № ФИО2 допустил падение при выходе из автобуса пассажира ФИО1, в результате которого истец получила телесные повреждения, в связи с чем проходила лечение. Водитель ФИО2 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Постановлением от 09.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседание истица исковые требования поддержала в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 24.04.2017 года она ехала на общественном транспорте - автобусе маршрута №6. Села она в автобус на остановке «Центральный рынок», на остановке общественного транспорта «ул. М. Горького» она выходила в среднюю дверь. При ее выходе из автобуса автобус начал движение, она потеряла равновесие, упала на асфальт. Упала она на левый бок, на некоторое время потеряла сознание. Ее ноги оказались под автобусом. Люди, стоящие на остановке, кричали водителю, чтобы он остановился, но он продолжил движение. Стоящие на остановке люди подняли ее и посадили на лавочку, находящуюся в остановочном павильоне. Посидев около 15 минут на лавочке, она пошла домой. Когда пришла домой, вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в травмпункт. Врачу скорой помощи она рассказала о случившемся, он записал в сопроводительный лист скорой помощи, данные которые она ему сообщила об обстоятельствах получения травмы. Из больницы она поехала в ГИБДД для написания заявления об обстоятельствах произошедшего ДТП. Написав заявление, она вернулась домой, к ней подъехал сотрудник ГИБДД ФИО5, который ее опросил. Она давала пояснения ФИО5 об обстоятельствах ДТП. Впоследствии указала, что точно, из какой двери выходила из автобуса, она не помнит, но это была не первая дверь, возможно, выходила из задней двери. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Воробьева О.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснив, что после просмотра видеозаписи, истица определилась, что возможно выходила в заднюю дверь, так как, исходя из видеозаписи, автобус начал движение от остановки с открытой задней дверью, закрыв ее только при остановке на светофоре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что на видео-записи видно, что автобус не отъезжает и не дергается с открытой средней дверью, что истица не падала, люди ей помощь не оказывали. В материалах административного дела не имеется данных указывающих на наличие заявленных истицей событий. В отношении водителя МУП «Липецкий пассажирский транспорт» ФИО2 производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать, так как истцом не доказано, что в результате заявленного ДТП 24.04.2017г. истица получила телесные повреждения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ФИО2 на основании путевого листа 24.04.2017 года управлял принадлежащим МУП «Липецкпассажиртранс» автобусом ЛиАЗ-52564, г/н №, двигаясь по маршруту №6. На момент управления автобусом, находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Истица в своем иске указывает факт причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2017 года у дома 43 по ул. Советской г. Липецка на остановке общественного транспорта «ул. М. Горького», при следующих обстоятельствах: она как пассажир автобуса ЛиАЗ – 52564 гос.номер АВ613 48 маршрута №6, под управлением ФИО2, при выходе из автобуса из средней двери, упала и получила телесные повреждения, после чего автобус продолжил движение.

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.05.2017 года дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, постановлением от 09.08.2017г. дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП, проведение административного расследования входит в должностные обязанности сотрудников ГИБДД.

Истица в обоснование своей позиции указывает, что она 24.04.2017г. села в автобус ЛиАЗ – 52564 гос.номер АВ613 48 маршрута №6 на остановке «Центральный рынок», около 11 час. 25 мин. на остановке общественного транспорта «ул. М. Горького» при выходе из автобуса маршрута №6 гос.номер 613, в тот момент, когда левая нога наступила на асфальт, автобус продолжил движение и сразу остановился, произошел толчок из-за которого она потеряла равновесие и упала под автобус. В результате падения она получила травму. Очевидцы помогли ей подняться и посадили на лавочку в остановочном павильоне. Стоявшие на остановке люди кричали водителю, однако он не остановился. Автобус уехал. Она просидела на остановке 10-15 минут и пошла домой. Дома вызвала скорую помощь.

Аналогичные пояснения истица давала в рамках административного расследования. После просмотра видеозаписи истица пояснила, что с учетом того, что автобус №6 двигался в указанный ею промежуток времени с открытой задней дверью до светофора, где остановился на красный сигнал светофора и только потом закрыл заднюю дверь, то возможно она выходила в заднюю дверь, точно может только сказать, что не в переднюю дверь.

Согласно сопроводительному листу №№ станции скорой медицинской помощи 24.04.2017г. истице была оказана медицинская помощь в <...> бригадой скорой помощи истица была доставлена в БСМП №1, осмотрена нейрохирургом. Жалобы истицей высказывались на боли, тошноту, истица указывала, что травма получена 24.04.2017г. – «ударилась головой в автобусе, о потере сознания ничего сказать не может».

Как следует из материалов дела, истица находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» с 17.04.2017 года по 24.04.2017 года. В выписке из истории болезни №№ указано, что истица жаловалась на ухудшение состояния здоровья, усиление припухлости коленных суставов, хромоте при ходьбе. Также в выписке имеется запись о том, что истица получила 24.04.2017г. травму, ударилась головой в автобусе. Диагноз выставленный нейрохирургом БСМП №1: <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни №8956 истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» с 26.04.2017г. по 05.05.2017г., с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений в результате ДТП 24.04.2017г. ФИО1 на протяжении всего периода административного расследования давала пояснения, что выходила из средней двери автобуса №6. Видеозапись была истребована за период, который указывался потерпевшей. Из видеозаписи видно, что заявленные потерпевшей обстоятельства не соответствуют, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Судом принимаются имеющиеся в административном материале объяснения ФИО1, ФИО2, видеозапись.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание видеозапись, материалы административного дела, свидетельские показания, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил суду (причинение телесных повреждений при обстоятельствах ДТП 24.04.2017г. с участием автобуса ЛиАЗ 52564 гос.номер №) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то согласно положений ст. 98, 100 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований истцу к ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.