Апелляционное определение № 33-690/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007150-24

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-4909/2025

29 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-690/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ФИО2 ича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены: ФИО1 (брат истца;) и ФИО18 (мать истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Порядок и размер участия членов семьи в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг определен на основании решения суда. С момента предоставления спорного жилого помещения в 2024 году ответчик в данном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с другими членами семьи не ведет, препятствий для использования спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Истец полагает, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, проживая длительное время в другом месте.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО2 ича (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.».

С указанным решением не согласился истец, действуя через своего представителя, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал с момента регистрации в нем. Истец полагает, что сам факт частичного внесения платы ответчиком за коммунальные услуги и жилое помещение не порождает факта проживания в нем и права пользования им. Полагает, что представленные ответчиком фото- и видеоматериалы, представленные в материалы дела, носят постановочный характер, а кроме того не содержат указания на дату их изготовления. Ссылается на то, в материалы дела не представлено доказательств того, что запечатленные на фотографиях и видеоматериалах вещи принадлежат ответчику. Подчеркивает, что свидетель ФИО19, являющаяся соцработником и посещавшая ранее мать истца и ответчика, в ходе опроса сообщила о том, что вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире она не видела. Полагает, что факт того, что ответчик не вселялся в спорную квартиру нашел свое подтверждение, с учетом чего поскольку ответчик злоупотребил своими правами, зарегистрировавшись в жилом помещении истца, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО18, ФИО2, ФИО1 по условиям договора социального найма жилого помещения от 28 декабря 2023 года, заключенного с администрацией городского округа «Город Архангельск», предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2025 года по делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО18, и определен размер и порядок участия данных лиц в расходах по оплате спорного жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

В настоящее время по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО1

13 августа 2025 года ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2025 года по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 заочное решение суда от 04 сентября 2025 года по делу № отменено, производство по данному делу возобновлено. Указанное дело не было рассмотрено на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что спорное жилое помещение является 3-комнатной квартирой, в которой истец и ответчик занимают разные комнаты. Комната ответчика запирается на ключ. В отсутствие ответчика комната закрыта.

Из предоставленных суду платежных документов и документов об оплате следует, что ответчик участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что он имеет свободный доступ в спорное жилое помещение и находящиеся в нем места общего пользования, а также в свою комнату, в которой имеются его личные вещи.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО110, ФИО19, ФИО111

Свидетели ФИО110, ФИО19 пояснили, что во время посещения ими спорного жилого помещения ФИО1 в нем они не видели, в комнату ФИО1 не проходили, о наличии в спорном жилом помещении личных вещей ФИО1 не осведомлены.

Свидетель ФИО111 пояснил, что ему известно, что местом жительства ФИО1 является спорное жилое помещение, в котором он навещал ответчика, помогал ответчику в его обустройстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик имеет и осуществляет право пользования спорным жилым помещением, а также участвует в расходах по его содержанию и по оплате коммунальных услуг. Обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд не усмотрел. С учетом этого суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал с момента регистрации в нем, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на стороне лежит обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых основаны требования или возражения этой стороны.

Между тем, достаточных доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, участвует в несении расходов по оплате этого помещения и коммунальных услуг, инициировал разрешение в судебном порядке споров об определении размера и порядка в участии в расходах.

Согласно представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам, ответчик имеет доступ в спорное жилое помещение, в одной из комнат которого находятся его вещи.

Несмотря на доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком фото- и видеоматериалы носят постановочный характер, доказательств, опровергающих запечатленные на этой записи обстоятельства, в частности доступ ответчика в жилое помещение и наличие в этом жилом помещении отдельной комнаты, где имеются его вещи, истцом в материалы дела не представлено. Само же по себе то обстоятельство, что видеозапись сделана для представления в суд, её как доказательство по делу не порочит.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, целью опроса свидетеля является выяснение обстоятельств, известных этому лицу и имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, отсутствие у опрашиваемого лица сведений о тех или иных обстоятельствах, само по себе не указывает на то, что такие обстоятельства не существовали в действительности.

Так, указанный свидетель пояснил, что, являясь соцработником и посещая мать истца и ответчика, она не видела ответчика, а также не была осведомлена о наличии его вещей в спорном жилом помещении.

Таким образом, из пояснений ФИО19 следует только то, что она не была осведомлена об иных обстоятельствах, кроме как о том, что ответчик в моменты её посещения спорного жилого помещения в нем отсутствовал. Между тем, это не может быть расценено как достаточное доказательство того, что ответчик не пользуется спорной квартирой с момента своей регистрации в ней. В то же время, иных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО111, местом жительства ФИО1 является спорное жилое помещение, в котором он навещал ответчика, помогал в его обустройстве.

Несмотря на возражения стороны истца относительно этих показаний, доказательств, опровергающих показания ФИО111, в материалы дела не представлено. В то же время, поскольку свидетель не является лицом, постоянно проживающим в спорном жилом помещении, само по себе то обстоятельство, что он не смог дать пояснения относительно отдельных деталей обстановки спорной квартиры, не является достаточным для признания показаний недостоверными и их отклонения.

Ссылки истца на то, что факт частичного внесения платы ответчиком за коммунальные услуги и жилое помещение не порождает факта проживания в нем и права пользования им, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, само по себе то обстоятельство, участвует ли лицо, имеющее право пользования жилым помещением по договору социального найма, в несении расходов на оплату найма спорного жилого помещения, его содержания и коммунальных услуг, не является определяющим для вывода о расторжении таким лицом в отношении себя договора социального найма. Данное обстоятельство надлежит учитывать в совокупности с прочими обстоятельствами, установленными судом.

В данном же случае ответчик включен в договор социального найма спорного жилого помещения, приобрел право пользования им, совершал действия, касающиеся его правомочий, связанных с правом пользования этим помещением, принимает участие в оплате найма помещения и коммунальных услуг.

Между тем, учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что в данном случае имеет место выезд ответчика из спорного жилого помещения, который носит постоянный и добровольный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчик не вселялся в спорную квартиру, он злоупотребил своими правами, зарегистрировавшись в жилом помещении истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу заключенного 28 декабря 2023 года с органом местного самоуправления договора социального найма спорного жилого помещения. Следовательно, он был вправе зарегистрироваться по адресу этого жилого помещения как по месту своего жительства. Использование лицом принадлежащего ему права как такового не может расцениваться само по себе как злоупотребление им.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк