Решение № 2-3044/2017 2-3044/2017~М-2461/2017 М-2461/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3044/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании договора жилого помещения недействительным,

установил:

Представитель М.А. ФИО4, Т.А. ФИО5, обратилась в суд с иском к С.А. ФИО4 о признании договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенного ... между М.А. ФИО4 и С.А. ФИО4 недействительным; аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя С.А. ФИО4.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Ответчик путем обмана и пользуясь психическим состоянием истицы, заключил с истицей вышеуказанный договор дарения квартиры. В силу своего болезненного психического состояния на момент совершения сделки истица не понимала значение и характер совершаемой сделки дарения и не отдавала отчет своим действиям, так же как и не могла руководить ими.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по РТ.

Законный представитель истицы Т.А. ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный ... между сторонами, пояснив, что в исковом заявлении указали дату договора ..., так договор прошел государственную регистрацию .... Просила взыскать с С.А. ФИО4 судебные расходы: транспортные расходы на поездку в ... в размере 4000 рублей, на поездку в ... в размере 4 500 рублей, расходы на адвоката в размере 13 000 рублей, расходы на адвоката ФИО8 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате медицинских услуг невролога в размере 600 рублей, расходы по оплате МРТ в размере 2 070 рублей.

ФИО9 ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица при заключении договора дарения осознавала последствия своих действий, сама пожелала подарить ему спорную квартиру. Его мать никогда не лежала в больнице. Его сестры Т.А. ФИО5 и ФИО10 настроили его мать против него.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истица М.А. ФИО4 являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... (л.д. 24-26).

По договору дарения от ... М.А. ФИО4 подарила квартиру, расположенную по адресу: доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... С.А. ФИО4 (л.д. 38-39). Договор дарения прошел государственную регистрацию ... (л.д.18).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО11 МЗ РТ» от ... следует, что по своему психическому состоянию М.А. ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 42-43).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... М.А. ФИО4 была признана недееспособной.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ ... от ... Т.А. ФИО5 назначена опекуном М.А. ФИО4 (л.д.87).

ФИО12 Дубровская суду пояснила, что она соседка дочери истицы – ФИО10. Она ФИО17 знает давно. С ... года в квартире ФИО17 появилась истица М.А. ФИО4. М.А. ФИО4 нуждалась в постороннем уходе, не могла даже чайник поставить, сварить себе еду, гулять на улице.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она дочь М.А. ФИО4. Мама заговаривается, забывает о чем говорила, внуков не узнает.

Оспаривая договор дарения от ..., истица ссылается на то, что М.А. ФИО4 в юридически значимый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопросов о том, отдавала ли М.А. ФИО4 отчет своим действиям и могла ли руководить ими в период заключения договора дарения от ..., определением суда от ... по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... ..., выполненной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», следует, что у М.А. ФИО4 обнаруживаются признаки сосудистой деменции (F 01 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинских документов, согласно которым подэкспертная в течение многих лет страдает гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга. С ... года у неё отмечалось прогрессирующее снижение памяти, сопровождавшееся психотической симптоматикой, утратой прежних знаний и навыков (ругалась с соседями, утверждала, что ее хотят убить, что у неё крадут вещи, отказалась принимать лекарства, себя самостоятельно не обслуживала, ничего не делала, ничем не интересовалась, боялась оставаться одна дома, могла убежать из дома, родных узнавала не всех). В ходе настоящего исследования у подэкспертной выявлены грубые нарушения со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, что обуславливает ее зависимость от посторонней помощи. В период заключения договора дарения от ... М.А. ФИО4 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные анамнеза о том, что ее психическое состояние значительно ухудшилось еще с 2014 года, когда отмечались проявления деменции, сопровождавшиеся психической симптоматикой, утратой навыков самообслуживания (л.д. 77-78).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на какие-либо новые достоверные доказательства состояния здоровья М.А. ФИО4, не учтенные при составлении экспертного исследования, а также на доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, в объяснениях ответчика отсутствуют.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при совершении сделки дарения квартиры М.А. ФИО4 по причине психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО7 ФИО4 – ФИО13 о недействительности договора дарения от .... Суд при этом принимает во внимание возраст истицы М.А. ФИО4 на дату заключения договора дарения (85 лет); состояние ее здоровья; заключение судебно-психиатрической экспертизы; пояснения свидетелей.

Поскольку требование о признании договора дарения спорного имущества недействительным удовлетворено, то следует применить последствий недействительности сделки: прекратить государственную регистрацию права собственности С. А. ФИО4 на спорное жилое помещение и признать право собственности ФИО14 на спорное жилое помещение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО9 в пользу Т.А. ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы по данному делу в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО15 ФИО5 о взыскании транспортных расходов на поездку в ... в размере 4 000 рублей и в ... в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такие расходы.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как Т.А. ФИО5 не указала услуги какого именно адвоката подлежат возмещению, по какому делу. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция, оплаченная ФИО10, а не Т.А. ФИО5.

Расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 20 000 рублей не подлежат взысканию в пользу Т.А. ФИО5, так как Т.А. ФИО5 не представила документ, подтверждающий несение данных расходов. В материалы дела представлено платежное поручение от ..., подтверждающее перевод денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО10 в счет оплаты услуг адвоката ФИО8. Однако указанное платежное поручение не является подтверждением несения данных расходов Т.А. ФИО5 по настоящему гражданскому делу.

Расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 3 000 рублей взысканию с С.А. ФИО4 не подлежат, так как данные расходы понесены Т.Ю. ФИО5 при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению о признании М.А. ФИО4 недееспособной. ФИО16 участником процесса не являлся.

Не подлежат взысканию с С.А. ФИО4 и расходы за оказанные М.А. ФИО4 медицинские услуги: консультация уролога в размере 600 рублей, консультация невролога в размере 600 рублей, обследование МРТ в размере 2 070 рублей, так как данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу. Судом указанные обследования не назначались. Т.А. ФИО5 по собственной инициативе провела медицинское обследование своей матери.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор дарения квартиры от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ....

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, Афанасовское сельское поселение, ... за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова