Решение № 2А-384/2026 2А-384/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-384/2026

Дело № 2а-384/2026 *

33RS0015-01-2026-000049-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес ФИО2, УФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от дата №, а также освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от дата №-ИП.

В дальнейшем административным истцом представлены уточнения, согласно которым ФИО1 просила суд только освободить ее от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что взыскатель ФИО3 уклонялась от встреч и общения с внуками. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата № административным истцом не поддержано.

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что решение суда об определении порядка общения бабушки с несовершеннолетними детьми ею исполнялось надлежащим образом, поскольку она обеспечивала явку детей на каждую встречу, однако дети отказывались от общения с ФИО3 по собственной инициативе. Также административный истец указывала, что доводила указанные обстоятельства до сведения судебного пристава-исполнителя, давала письменные объяснения, обращалась в отдел судебных приставов лично, подавала заявление от дата, а также сообщала о наличии видеозаписей встреч. Кроме того, административный истец ссылалась на то, что в отдельные даты, в частности дата и дата, сама ФИО3 на встречи не являлась.

Административный ответчик

СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о согласии с требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявление необоснованным.

Административный ответчик УФССП РФ по адрес в суд представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда от дата по делу № установлен порядок общения бабушки ФИО3 с детьми ФИО1, согласно которому общение должно осуществляться в определенные дни и часы, при этом конкретное место общения определяется с учетом интересов и желания детей, соблюдения режима дня, погодных условий и состояния здоровья детей.

На основании исполнительного листа № от дата, выданного Петушинским районным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод пристава о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, а доказательства уважительности причин неисполнения должником представлены не были. Размер исполнительского сбора был определен в сумме * рублей.

Вместе с тем из административного искового заявления, представленных письменных документов и пояснений административного истца следует, что ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, а, напротив, предпринимала действия, направленные на его исполнение. Так, ею указывалось, что дети приводились на встречи с ФИО3, однако от последующего общения отказывались. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, фиксировались на видеозаписях, о чем судебный пристав-исполнитель был осведомлен. Кроме того, дата ФИО1 обращалась в ОСП адрес с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором подробно изложила причины невозможности фактического исполнения в прежнем порядке, сославшись на отказ детей от общения и приложив видеоматериалы.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, а при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных положений закона, исполнительский сбор не подлежит взысканию автоматически только на том основании, что исполнительный документ формально не исполнен в установленный срок. При разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд обязан установить наличие либо отсутствие вины должника, а также оценить все существенные обстоятельства, которые повлияли на возможность исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что административный истец сообщала судебному приставу-исполнителю о фактических обстоятельствах исполнения решения суда, указывала на отказ детей от общения, подавала соответствующее заявление в службу судебных приставов, ссылалась на наличие видеозаписей встреч. Доказательств того, что ФИО1 умышленно препятствовала исполнению решения суда, уклонялась от организации встреч либо совершала действия, прямо направленные на срыв установленного порядка общения, суду не представлено.

Напротив, из характера спорных правоотношений следует, что исполнение судебного акта было связано не только с поведением должника, но и с волеизъявлением несовершеннолетних детей, интересы которых в самом решении суда были поставлены в число юридически значимых обстоятельств. При таких условиях сам по себе факт того, что встречи не состоялись в полном объеме так, как этого ожидала взыскатель, не свидетельствует безусловно о виновном неисполнении решения суда со стороны ФИО1

Суд учитывает и то обстоятельство, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес ФИО2, УФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от дата №-ИП.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /подпись/ дата

Судья /подпись/ И.В.Язев