Решение № 2А-3026/2017 2А-3026/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-3026/2017

дело № 2а-3026/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 347 ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 01 июня 2017 года № 7-2767-17-ОБ/106/64/3 незаконным,

установил:

заведующая МБДОУ – детский сад № 347 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 01 июня 2017 года № 7-2767-17-ОБ/106/64/3 незаконным.

В обоснование требований административный истец ФИО1 указала, что 01 июня 2017 года Государственная инспекция труда в Свердловской области в ее адрес вынесла предписание, в пункте 1 которого возложена обязанность в срок до 30 июня 2017 года согласно статье 50 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 коллективного договора установить ежемесячную стимулирующую выплату постоянного характера работникам, имеющим стаж работы в МБДОУ – детском саду № 347 пять и более лет – 30% должностного оклада. С указанным предписанием административный истец не согласна, поскольку на момент вынесения инспекцией предписания пункт 7.4 коллективного договора утратил силу. Коллективный договор на 2014-2016 годы, действовавший в МБДОУ – детский сад № 347, был принят на собрании трудового коллектива 06 мая 2014 года и в соответствии с пунктом 11.8 действовал три года со дня подписания. Кроме того, исполнение пункта 1 оспариваемого предписания не возможно в связи с тем, что МБДОУ – детский сад № 347 является бюджетным учреждением, финансируемым по смете, поэтому выплата стимулирующих выплат работникам учреждения в текущем финансовом году не представляется возможным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что копию оспариваемого предписания получила 01 июня 2017 года. С административным исковым заявлением обратилась только 23 июня 2017 года в связи с тем, что находилась в отпуске. После возвращения судом административного искового заявления в связи с неустранением недостатков, обратилась в суд с настоящим административным иском 10 августа 2017 года, так как ее представитель находился в отпуске.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Разрешая вопрос о пропуске срока истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя О. от *** № *** проведена внеплановая документарная проверка МБДОУ – детский сад № 347, по результатам которой составлен акт проверки от *** *** (л.д.12-14) и вынесено предписание от 01 июня 2017 года № 7-2767-17-ОБ/106/64/3 (л.д. 9-11) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии которым на заведующую МБДОУ – детский сад № 347 ФИО1 возложены определенные обязанности. Указанное предписание получено административным истцом лично 01 июня 2017 года.

В обжалуемом административным истцом предписании Государственной инспекции труда в Свердловской области от 01 июня 2017 года разъяснены срок и порядок его обжалования в суде (ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно в течение 10 дней с момента получения.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что оспариваемое предписание получено административным истцом 01 июня 2017 года. С административным исковым заявлением административный истец ФИО1 первоначально обратилась в суд 23 июня 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 60-61).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 июля 2017 года (л.д. 54-55).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2017 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков (л.д. 52-53). Указанное определение судьи получено административным истцом 04 августа 2017 года (л.д. 50).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 10 августа 2017 года. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы указывали на уважительность причин пропуска процессуального срока. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца о нахождении ее и представителя в отпуске, с учетом периода не обращения в суд с административным исковым заявлением, не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и необходимых мер для соблюдения процессуальных требований, что не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области без уважительных причин, в удовлетворении его административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 347 ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 01 июня 2017 года № 7-2767-17-ОБ/106/64/3 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова