Решение № 2-2894/2025 2-2894/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2894/2025

74RS0006-01-2025-001468-73

Дело № 2-2894/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей.

В обоснование указал на то, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по (адрес) находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по (адрес) ФИО6 от (дата)г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования установлено, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами. (дата)г. ФИО1 перевел денежные средства в размере 250 000 рублей и 160 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 Переводы осуществлены через банкомат АО «***», расположенный по адресу: (адрес) обязательств перед ответчиком у ФИО1 не имеется. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 410 000 рублей за счет ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридически лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по (адрес), лейтенанта юстиции ФИО6 от (дата) о возбуждении уголовного дела (№) и принятии его к производству установлено, что в период времени с (дата) по (дата), более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами на сумму 2 500 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно постановлению следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по (адрес), лейтенанта юстиции ФИО6 от (дата), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что на его имя в ПАО «***» открыт сберегательный счет №, на котором хранятся денежные средства. (дата) около 14 часов 08 минут, на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№, звонил мужчина, который представился сотрудником портала «***», назвал фамилию ФИО10, и сообщил о том, что личный кабинет ФИО1 на портале «***» взломан третьими лицами, которые завладели личными данными ФИО1, в связи с чем имеется угроза с использованием персональных данных оформления кредита либо иные обязательства. Мужчина сказал о том, что с ФИО1 свяжется сотрудник Центрального Банка России и на этом разговор закончился. В последующем, в мессенджере «***» ФИО1 с абонентского номера +№, звонил мужчина, который представился ФИО11, сказал, что является сотрудником Центрального Банка России и сообщил о том, что неизвестные лица пытаются оформить кредит на имя ФИО1 в 5 различных банках на сумму 800 000 рублей. Также пояснил, что для того чтобы это предотвратить необходимо снять в банкомате денежные средства на сумму 800 000 рублей. ФИО1 направился в отделение банка ПАО «***» и сотрудник банка выдал ему наличными 800 000 рублей. После чего, на сотовый телефон ФИО1 с абонентского №, позвонил мужчина представился ФИО7, представился сотрудником ФСБ, просил не переживать, никому не рассказывать о всех телефонных разговорах и своих действиях, а также доверять сотрудникам Центрального Банка, с которыми говорил ранее. Затем, снова позвонил мужчина по имени ФИО13, выполняя инструкции которого ФИО1 направился к банкомату АО «***», расположенному по (адрес) и внес частями денежные средства в размере 160 000 рублей, 250 000 рублей, 90 000 рублей, 5 000 рублей, 40 000 рублей, 85 000 рублей и 100 000 рублей на банковскую карту, номер которой диктовал ФИО14. После чего, также следуя указаниям мужчины, поехал к банкомату банка «***», расположенном по адресу: (адрес), и по вышеуказанной процедуре внес денежные средства в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 30 рублей, 10 000 рублей. (дата) около 08 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО12, следуя указаниям которого ФИО1 в салоне сотовой связи «***», приобрел сотовый телефон марки «***», скачал приложение «***», где уже был открыт счет на его имя, поехал в отделение ПАО «***», расположенное по адресу: (адрес), где снял наличными со своего сберегательного счета денежные средства на сумму 200 000 рублей, через некоторое время, снял еще 1 500 000 рублей и используя приложение «***» на ранее купленном телефоне через банкомат «***» по адресу: (адрес) используя комбинацию цифр 2580, которую продиктовал ФИО16, внес денежные средства в размере 300 000 рублей, 205 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, 295 000 рублей, 300 000 рублей. Чеки о произведенных операциях отправил ФИО15. Такие же действия были произведены через банкомат ПАО «***», расположенному по адресу: (адрес), на сумму 50 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 2 500 000 рублей.

Согласно чекам об операции (дата) ФИО1 через банкомат № ПАО «***» внесены денежные средства в размере 160 000 рублей, 250 000 рублей, на расчетный счет 40№, привязанного к карте №.

Как следует из выписки ПАО «***» по счету 40№, указанный счет открыт на имя ФИО2, (дата), через устройство Cash-in (банкомат) № ПАО «***», поступили денежные средства в размере 160 000 рублей, 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Истцом доказан факт зачисления на счет ответчика его денежных средств в общей сумме 410 000 рублей, который подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу законодательства о национальной платежной системе, электронное средство платежа предоставляется именно клиенту кредитного учреждения. Ответчик при обращении в банк указал себя в качестве уполномоченного лица в отношении своего банковского счета и операций по нему и сообщил об отсутствии иных лиц, контролирующих его действия в качестве клиента банка.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности действий сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, возможная передача ответчиком банковской карты третьему лицу, свидетельствуют о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, с сохранением в данном случае всех рисков последствий таких действий, поскольку на ответчике, как держателе банковских карт, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены вопреки его воли на счет ФИО2, который в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, денежная сумма в размере 410 000 рублей, полученная ФИО2 от ФИО1 является неосновательно приобретенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден, исковые требования ФИО1, удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО17, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 Семёна ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.