Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-3259/2023;)~М-2440/2023 2-3259/2023 М-2440/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-003453-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО7, в котором поставила вопрос о возмещении ущерба в размере 1648400,42 руб., 412100,1 руб. и 412100,1 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование указано, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом уничтожен огнем. В связи с тем, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в части дома, принадлежащей ФИО8, истец просит компенсировать причиненный ущерб за ее счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт и причину пожара, указали, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на южной стене ванной комнаты квартиры № 2 в районе расположения вытяжного вентилятора. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов результате теплового воздействия неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (т. 1 л.д. 150-152).

Сторонами признавалось, что семья ФИО1 фактически занимала квартиру № 1 жилого дома, а семья ФИО7 – квартиру № 2.

Согласно материалам дела собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО7 – ? доля, ФИО1 – 4/12 доли, ФИО6 и ФИО5 – по 1/12 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дома от ФИО7 к ФИО9 (т. 1 л.д. 233-235).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, находящегося в пользовании ответчика, который в таком случае должен доказать отсутствие своей вины.

При этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в происшедшем.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО7 обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из заключений специалиста ООО «ГК ПРОФИ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного принадлежащей истца части жилого дома и движимому имуществу составляет 2472600 руб. (т. 1 л.д. 15-145).

Оснований не доверять выводам специалиста, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Стороне ответчика предлагалось судом в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие их доводы о необоснованности оценки истца, в т.ч. посредством назначения судебной экспертизы. Однако, от такой возможности представители ответчика отказались.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости самовольных построек, осуществленных истцом, не могут повлиять на выводы суда, поскольку такое имущество также имеет определенную стоимость, исходя из объема использованных строительных материалов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает ФИО7 в пользу истцов в возмещение ущерба 2472600 руб. пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности - 1648400,42 руб., 412100,1 руб. и 412100,1 руб., соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., возмещение которых суд взыскивает в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1648400 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч четыреста) руб. 42 коп., расходы на оценку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении I-НА №) в возмещение ущерба 412100 (четыреста двенадцать тысяч сто) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении I-НА №) в возмещение ущерба 412100 (четыреста двенадцать тысяч сто) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин