Решение № 2-10981/2016 2-953/2017 2-953/2017(2-10981/2016;)~М-10978/2016 М-10978/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-10981/2016

Дело № 2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля г.н. №, под управлением К. и автомобиля «Nissan Almera» г.н. № под управлением водителя М. Вина М. установлена определением об отказе в привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, заявление получено страховщиком №. Однако, страховая компания автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не выплатила. Истцом было организовано проведение независимой оценки у эксперта-техника. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 78353 руб., 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15670 руб., 65 коп. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф. В связи с отказом в полной страховой выплате были нарушены права потребителя и истец испытывала в связи с этим нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 78353 руб., 25 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 15670 руб., 65 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 783 руб., 53 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на совершение нотариальных действий – 350 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, требования в части взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ увеличил, просит взыскать 43877 рублей 22 коп..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 не выполнила возложенные на нее обязанности, более того, считает что, действия истицы указывают на недобросовестность и злоупотребление правом, направленное на получение не только страхового возмещения, но и штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление в <адрес> от истца о выплате страхового возмещения, в котором она указала, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, просила осмотреть автомобиль по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд в указанное место, но транспортного средства там не обнаружено, кроме того, адреса- <адрес>, не существует. Сотрудник АО «СОГАЗ» осмотрел всю территорию гаражных кооперативов, автомобиля не обнаружил. Для установления указанного адреса ответчик обратился к сети Интернет, но <адрес>, ни на одной карте города не обнаружили. Учитывая данные обстоятельства, сотрудник АО «СОГАЗ» неоднократно выезжал в предполагаемое местонахождение транспортного средства, но транспортное средство не было обнаружено, также направлялись уведомления истцу с предложением согласовать дату и время осмотра транспортного средства. Во время очередной попытки проведения осмотра в гаражном кооперативе присутствовали работники расположенного рядом автосервиса, которые пояснили, что автомобиль по описанию и повреждениям соответствующий автомобилю ФИО3, передвигается своим ходом и хранится в соседнем боксе. Согласно сведениям ОГИБДД УМВД по <адрес>, автомобиль истца ФИО3 был неоднократно зафиксирован камерами видеонаблюдения, расположенными в <адрес> в период с момента ДТП, включая дни, предлагаемые для осмотра автомобиля. Таким образом, истец злоупотребляет правом, что выражается в предоставлении ложных сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное по заказу потерпевшего, может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения процедуры предоставления для осмотра транспортного средства и осмотра автомобиля. Поскольку АО «СОГАЗ» вернуло документы истице, в связи с непредставлением транспортного средства, истица вправе была обратиться вновь в страховую компанию за страховой выплатой, доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено для осмотра, не имеется, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля Ф., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло с участием автомобиля ВАЗ 2114, гос.н. №, под управлением К., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Nissan Almera» гос.н. № под управлением М. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя М. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшего, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами.

В связи с тем, что транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом, об этом было указано в заявлении и страховщику было предложено выполнить все необходимые действия, произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в предусмотренный законом срок.

Как следует из документов, представленных АО «СОГАЗ», при выезде на место предполагаемого нахождения автомобиля, произвести осмотр не представилось возможным, поскольку автомобиль по указанному адресу отсутствовал.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику (оценщику) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником О. было изготовлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила 78 353 рубля 25 копеек. За услуги оценщика потерпевшая оплатила 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, к которой приложила экспертное заключение и квитанции об оплате услуг, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшей, содержащее претензию с приложенными документами, ответчик не выполнил действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. О., размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 78 353 рубля 25 копеек.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта О. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сторонами оно не оспорено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 78 353 рублей 25 копеек.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из представленных суду документов, заявление ФИО3 о страховой выплате получено страховщиком посредством курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может и находится по адресу: <адрес>.

В установленные сроки (5 рабочих дней с момента поступления заявления) ДД.ММ.ГГГГ страховщик в период с 12 до 12.30 организовал для осмотра транспортного средства выезд по адресу, указанному истицей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, транспортное средство не обнаружено, собственник на осмотре не присутствовал.

По предполагаемому месту нахождения ТС расположены гаражные боксы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 телеграмму с уведомлением, в которой предложил потерпевшей обеспечить ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00, беспрепятственный доступ к поврежденному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю ВАЗ 2114, гос.н. №, осмотр будет проводиться по указанному в ее заявлении адресу, в присутствии собственника.

Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма истицей не получена, вручена истице ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице письмо, с предложением предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 повторную телеграмму аналогичное письмо, с предложением предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Указанные действия потерпевшим выполнены не были. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сотрудником АО «СОГАЗ» экспертом-техником Г. автомобиль ВАЗ 2114, гос.н. № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 10.30 обнаружен не был.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сотрудником АО «СОГАЗ» экспертом-техником Г. автомобиль ВАЗ 2114, гос.н. № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. с 12.00 до 12.30 обнаружен не был. Гаражные боксы закрыты, представитель сервиса «TRUST АВТО» пояснил, что в соседнем боксе есть автомобиль, с повреждениями сзади, темного цвета, владельца с ключами нет.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

.
Суду представляется, что осмотр представителем страховщика поврежденного автомобиля в отсутствие его владельца невозможен.

Согласно письму заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца С. адрес: <адрес>, не присваивался и на карте города отсутствует.

Как следует из ответа на запрос ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы передвижения автомобиля ВАЗ 2114, гос. н. №.

Суд полагает, что никаких препятствий у истицы для согласования со страховщиком даты и времени осмотра автомобиля не имелось, также не имелось препятствий для предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что истец злоупотребила своим правом и своевременно не предоставила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы в размере 600 руб. (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплату услуг оценщика 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2 550 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 78 353 рубля 25 копеек, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Череповца в сумме 2 550 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина