Решение № 2-185/2021 2-185/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-185/2021

№ 2-185/2021

УИД:52RS0039-01-2021-000069-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 16 марта 2021 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Евро Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>. С целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита на сумму 727 069 рублей 11 копеек на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых. При оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «Евро Ассистанс» договора на оказание комплекса услуг по программе «Премьер», а также доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При подписании договора на оказание комплекса услуг из средств предоставленного кредита истец уплатил в счет предварительной оплаты услуги 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Евро Ассистанс» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 100 000 рублей, так как никаких услуг ООО «Евро Ассистанс» не оказывало. Вместе с тем, сумма в размере 100 000 рублей истцу возвращена не была.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание комплексных услуг и взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, согласно телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>.

В тот же день между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита на сумму 727 069 рублей 11 копеек на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля.

Истец указал, что при оформлении кредита обязательным условием являлось заключение с ООО «Евро Ассистанс» договора на оказание комплекса услуг по программе «Премьер», а также доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Ассистанс» приняло на себя следующие обязательства:

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, количества зон обслуживания, выбранных заказчиком;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- активировать и передать активированный сертификат участника программы заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центу организатора программы;

- провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе;

- предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет:

- 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»;

- 697 рублей 67 копеек - оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (всего 86 зон обслуживания)(всего 60 000 рублей).

Кроме того 10 000 рублей оплата за услуги технической помощи.

При подписании договора ФИО1 уплатил в счет предварительной оплаты услуги 100 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком по делу не оспаривается.

04 декабря ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» подписали акт оказания услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе «Премиум Авто» и предоставил доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Евро Ассистанс» претензию об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 100 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Ассистанс» получило письмо, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д. 15-17).

Денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, так как он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата предварительно оплаченной суммы.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено, уведомление о расторжении договора ответчиком получено 23 декабря 2020 года, следовательно, договор между сторонами расторгнут с 23 декабря 2020 года.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор был расторгнут истцом в досудебном порядке.

Приведенными выше нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная оплата по договору в размере 100 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - плата за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь»; 60 000 рублей - плата за подключение к программе «Премиум Авто»; 10 000 рублей - плата за услуги технической помощи.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренная условиями договора стоимость услуг в виде фиксированной оплаты, не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон 23 декабря 2020 года, ответчик вправе требовать возврата оплаты по абонентскому договору с момента его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ему навязаны при покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено, данные обстоятельства в отзыве ООО «Евро Ассистанс» на исковое заявление ФИО1, ответчиком не указаны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 50 000 рублей ((100 000 рублей) : 2).

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков