Решение № 2-1691/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1691/2018;)~М-1586/2018 М-1586/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2- 64/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 28 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, отделу службы судебных приставов по УР г.Можги об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества ФИО2 автомобиля ВАЗ-21093.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа №*** был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21093 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по УР г.Можги 27.06.2018 года. Истец указывает, что 10 февраля 2016 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство у ФИО3 На момент продажи автомобиля ответчик ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся.

Не согласившись с исковым заявлением Можгинский районный отдел судебных приставов направили в суд возражения, указав, что 26 июня 2018 года в Можгинский РОСП на исполнение поступил судебный приказ №*** от 16.03.2018. Было возбуждено 27.06.02018 исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42722,35 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП 03.10.2018 наложен арест на имущество ФИО2, а именно на легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты>. Также указывают, что Можгинский РОСП не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Можгинского районного суда УР от 13 декабря 2018 года ненадлежащие ответчики Можгинский РОСП УФССП России по УР и ФИО3 заменены на надлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Не согласившись с исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил в адрес суда возражение, в котором указал, что банк не является лицом, устанавливающим, либо отменяющим запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного автомобиля, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требования

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях указано, что надлежащим ответчиком по делу себя не признают.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 и п. 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Судом установлено, что 16 марта 2018 мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО4 был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 41992,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 729,89 руб.

26 июня 2018 года в Можгинский РОСП поступило заявление о принятии указанного судебного приказа к исполнению.

27 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет белый, <данные изъяты> и передан на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ-21093 собственником автомобиля является ФИО2.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21093 усматривается, что владельцем является ФИО3.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по УР, в период с 24 декабря 2010 года по 05 июня 2015 года собственником транспортного средстваВАЗ-21093 являлся ФИО3 и за данный период ему был рассчитан транспортный налог. С 05 июня 2015 года данные о постановке на учет транспортного средства в базе данных отсутствуют и соответственно транспортный налог не начислялся.

Согласно базам данных ФИС, ФИС-М ГИБДД МВД России транспортное средство ВАЗ-21093 VIN №*** регистрация прекращена 05 июня 2015 года в <***> на ФИО3. Регистрационные действия после 2015 года не производились.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2016 года ФИО3 продал автомобиль ВАЗ-21093 VIN №*** ФИО1.

Поскольку ВАЗ-21093 VIN №*** принадлежит истцу, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного 27 июня 2018 года на основании судебного приказа №*** от 16.03.2018, выданного судебным участком №1 г.Можги в отношении должника ФИО2 о взыскании 42722,35 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и исключить из описи следующее имущество:

- ВАЗ-21093, 2000 года выпуска, цвет белый, №***, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ходырева Н.В.