Постановление № 5-169/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 5-169/2024

Дело № 5-169/2024

УИД 61RS0036-01-2024-003026-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полат ФИО1,

переводчика ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>; на миграционном учете состоящего по адресу: <адрес>, русским языком не владеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил:

24.10.2024 в 11.30 по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации гражданином <данные изъяты> Полат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи, осуществляя пошив чехлов для бронежилетов, без документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, чем нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Полат ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Вина Полат ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2024 года, согласно которому в действиях гражданина <данные изъяты> Полят ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией паспорта гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1;

- копией визы гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1;

- копией миграционной карты гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1;

- объяснениями Полат ФИО1 от 24.10.2024,

- фотоматериалом;

- сведениями СПО «Мигрант-1».

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которой осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 15.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Действия гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемы:», законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен 5 результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных принципов индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушении.

Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. №-П, от 13 марта 2008г. N5-n, от 27 мая 2008г. N8-n, от 13 июля 2010г. №5-П, от 17 января 2013 г. N l-П и ДР-).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Полат Хюсейину административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не целесообразно..

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Полат ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полат ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает, что личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать гражданина <данные изъяты> Полат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: