Решение № 2-1223/2026 2-1223/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1223/2026

Дело № 2-1223/2026

УИД 66RS0002-02-2026-000038-85

Изготовлено в окончательной форме 24.03.2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10марта 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителейответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» об отмене решения комиссии по трудовым спорам АО «СПК» от *** № ***; о признании незаконными приказа от *** № ***, о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.(истец) обратился в суд к АО «Свердловская пригородная компания» (ответчик или АО «СПК») с указанными исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства поддержал, полагая, что его работодателем (ответчиком) незаконно, ввиду отсутствия факта проступка со стороны работника (истца), издан приказ генерального директора АО «СПК» Б. от *** № *** о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Поэтому он просит признать этот приказ незаконным, снять с него дисциплинарное взыскание, взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания»в счет компенсации морального вреда 150000 руб., а также отменить решение комиссии по трудовым спорам АО «СПК» от *** № ***, принятое по тому же спору, как незаконное.

В обоснование иска истец указал на обстоятельство трудовых отношений сторон спора с *** г., в том числе с *** и по день увольнения истца по должности <...> на основании срочного трудового договора № *** от ***. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа обусловлено конфликтной ситуацией, возникшей между ним и генеральным директором АО «СПК» Б. летом 2025 г.. Поскольку генеральный директор воспрепятствовал реализации права ФИО1 на отпуск по утвержденному графику летом второй год подряд, что срывало запланированный истцом отдых с семьей с выездом на морской курорт, в связи с чем, истец вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию *** с ***, что поставило под угрозу отпуск Б. в августе 2025 г. и выполнение АО «СПК» производственных задач. Поскольку заместители генерального директора по пассажирским перевозкам и по развитию приступили к работе в первом квартале 2025 г. и не обладали необходимыми навыками для их выполнения. Указанное заявление по настоянию Б. истцом было отозвано, отпуск по графику истцу был предоставлен, однако по его окончании истец был ознакомлен с поручением генерального директора от *** № ***, которым на период его отпуска истцу были даны перечисленные в документе задания, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которых истец был привлеченприказом генерального директора АО «СПК» Б. от *** № *** к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Оспаривая законность, обоснованность данного приказа, истец указывает на то, что все поручения в действительности им были выполнены, и иного ответчиком не доказано, хотя установленные в поручении сроки и были недостаточными для их выполнения. Отметил, что ряд поручений не соответствовал установленному кругу его должностных обязанностей, в связи с чем, он не должен был их выполнять. Его вины в результатах исполнения поручений, предполагающих взаимодействие с другими лицами (госорганами), не было, что не учтено работодателем при оценке выполнения данного поручения, а также комиссией по трудовым спорам при рассмотрении обращения истца, которой его требования отклонены, по мнению истца, безосновательно, при формальной походе к рассмотрению дела, без должной оценки и анализа ситуации. При этом не учтено, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку срок исполнения п. 2 установлен ***, тогда как к дисциплинарной ответственности истец привлечен спустя более одного месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка. Полагал, что нарушение абз. 5 ст. 387 ТК РФ привело к невозможности принятия КТС законного, обоснованного решения, поскольку не было равенства сторон трудового спора в представительстве с обеих сторон на заседании ***, на котором рассмотрено его обращение. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Никакого ущерба для АО «СПК» от его действий не наступило, соответственно, избранный вид наказания, по мнению истца, не соответствует тяжести вмененного ему проступка и обстоятельствам его совершения. Полагал, что наличие данного взыскания может повлечь препятствия для его дальнейшего трудоустройства, создать неверное представление о его деловых качествах. Ситуация с принятием несправедливого приказа, последствием которого стало лишение истца премии и создавало возможность его увольнения в дальнейшем по основанию неисполнения должностных обязанностей, повлекла переживания истца, нервное напряжение, негативно отразившиеся на его состоянии здоровья, поскольку стало повышаться артериальное давление, в связи с чем, истец вынужден был принимать успокоительные препараты и препараты для снижения давления. Истец вынужден нести расходы для защиты своих прав, находиться в ситуации нервного стресса.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что факт совершенного истцом дисциплинарного проступка, повлекшего дисциплинарную ответственность истца в виде выговора на основании приказа генерального директора АО «СПК» Б. от *** № ***, установлен как работодателем, так и КТС, принявшей решение № *** от ***, соответствующее требованиям трудового законодательства. Поскольку *** на совещании заслушан доклад истца о выполнении им поручения генерального директора АО «СПК» от 01.08.2025 №7-п и установлено, что истцом не представлен отчет о согласовании маршрутной сети на 2026 г., нарушен срок согласования маршрутной сети по Оренбургской и Свердловским областям, что привело к занижению субсидии для компании на 36,7 млн. руб.. Анализ населенности каждого поезда и предложений в отношении поездов со среднестатистической наполняемостью менее 5 человек на вагон истец не сделан, поскольку лишь представлена таблица с информацией по каждому поезду за 7 месяцев 2025 г., полученная путем выгрузки статданных системы продаж АСУ ППК, не подкрепленная анализом, предполагающим изучение и сравнение цифровых данных о населенности поездов, позволяющих определить потребности в поездах для каждого маршрута, направления, не дана оценка степени эффективности использования подвижного состава, расчет эксплуатационных расходов и прочее, не представлено обоснование причин запуска социально значимых маршрутов, не представлены предложения по повышению наполняемости поездов. Анализ причин роста жалоб пассажиров во 2-м квартале 2025 содержит лишь общестатические данные о количестве обращений каждого типа за 2024- 2025 гг, указаны ответственные подразделения, предложены меры воздействия для сокращения роста жалоб пассажиров, но не установлены причины роста жалоб, не выявлены недостатки системы учета и классификации обращений, не представлено предложений по организации работы подразделения и усиления контроля на классификацией обращений пассажиров по типу. Поручение о переводе жалоб в обращения типа «запрос/предложения» истцом не исполнено, поскольку следовало организовать на постоянной основе работу и предоставить отчет в Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом (ЦЛП) о повышении качества обслуживания пассажиров, исключающего поступление жалоб на работу линейного персонала и качества услуг компании в срок до ***, однако отчет о проведенной работе не представлен. План мероприятий по повышению качества обслуживания пассажиров истцом был предоставлен, однако из его содержания следовало, что ответственность за исполнение всех его мероприятий возложена на руководителей структурных подразделений АО «СПК» и не предусмотрен общий контроль со стороны истца, как первого заместителя генерального директора (1 ЗГД), не отражена работа управленческого аппарата с линейным персоналом и контрагентами на местах, отсутствует контроль исполнения данного поручения. Поскольку все задания согласуются с трудовыми функциями и обязанностями 1 ЗГД, их неисполнение или ненадлежащее исполнение обоснованно повлекло наложение дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного законом срока. Поскольку срок исполнения заданий установлен ***.2025, а оценка исполнения ***. Полагал, что истцом пропущен срок для обжалования в суд приказа от *** и решения КТС, копия которого работнику вручена ***, в связи с чем, последний день срока для обращения в суд с иском ***, для подачи жалобы на решение КТС – ***. Ответчик просил исковые требования отклонить, отмечая, что должность первого заместителя генерального директора АО «СПК» относится к перечню ключевых руководящих работников, утвержденному на заседании совета директоров общества ***. Истец многократно исполнял обязанности генерального директора АО «СПК» в период нахождения генерального директора в отпуске, и с учетом положений трудового договора с истцом, его должностной инструкции, приказа о распределении обязанностей от *** № 190-АД, генеральный директор вправе был на период своего отсутствия дать истцу вышеуказанные поручения № *** от *** без назначения его исполняющим обязанности генерального директора и без дополнительной оплаты его труда, регламентированной Положением о системе ключевых показателей эффективности для целей премирования руководителей АО «СПК» и Положением о системе вознаграждения руководителей АО «СПК» (протокол № *** от ***), которые разработаны на основании Постановления Правительства РФ от 13.02.2023 № 209, учитывают уровни сложности задач и ответственности руководителей, в связи с чем, оспорил довод истца о поручении ему спорных заданий без оплаты выполнения обязанностей генерального директора на период его отпуска без должного оформления и оплаты труда. Также оспорил довод истца о ненадлежащем составе КТС, пояснив, что на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «СПК» *** выбраны представители профсоюзной организации в комиссию по трудовым спорам. На конференции *** избрано 26 делегатов, а поскольку присутствовало 25, кворум имелся. По вопросу № 11 принято решение об избрании в КТС от работников Е., З., Ч., Г., Ф., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из изложенного следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, а за ненадлежащее исполнение или их неисполнение может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако в установленном законом порядке, с соблюдением прав, законных интересов работника и сроков привлечения, что следует доказать работодателю в ходе судебного разбирательства по делу (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку трудовое законодательство запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение порученной работы, не предусмотренной трудовым договором, не может наступить дисциплинарная ответственность.

В силу части 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 382Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 384Трудового кодекса Российской Федерации, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Статья 385Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Статья 386 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Статья 387 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаетпорядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статья 388 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаетпорядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются:

наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;

даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;

фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;

существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);

результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1.(истец) состоял в трудовых отношениях с АО «Свердловская пригородная компания» (ответчик) с *** г., в том числе в период с *** по день увольнения работника в должности <...> на основании срочного трудового договора (заключен на срок по ***) от *** № ***, должностные обязанности которого, согласно п. 2.1. договора, предполагают проведение анализа предоставляемых пассажирам услуг и организация мероприятий, направленных на улучшение качественного обслуживания пассажиров; обеспечение защиты экономических интересов компании; разработка предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, повышение рентабельности, увеличение прибыли, снижение издержек, повышение производственных показателей компании (л.д.61-68 т.1).

*** истец ознакомлен, что следует из соответствующей записи и подписи, при этом, не оспорено, с утвержденной руководителем общества, должностной инструкцией по должности <...> АО «СПК» (л.д. 119-120 т.1), конкретизирующей должностные обязанности работника.

Приказом от *** № *** (л.д. 69-83 т.1), с которым истец был ознакомлен, что не оспорено, подтверждено его подписью, распределены обязанности между генеральным директором, заместителями генерального директора, главным бухгалтером и главным инженером. Перечень должностных обязанностей первого заместителя генерального директора АО «СПК» приведен в разделе 2 (п. 2.1.- 2.35).

Организационная структура АО «СПК» утверждена решением совета директоров АО «СПК» от *** (протокол от *** № ***, приложение № 8) (л.д. 86) и предполагает подчинение первого заместителя генерального директора АО «СПК» только генеральному директору общества. Подчинение первому заместителю генерального директора АО «СПК» заместителей генерального директора по пассажирским перевозкам, по развитию, по Южно-Уральскому региону.

В связи с ежегодным оплачиваемым отпуском генерального директора АО «СПК» Б. в августе 2025 г. (с 04 по 23), последним дано поручение в письменной форме № *** от *** <...> АО «СПК» ФИО1 (л.д. 26), принятое последним к выполнению, в котором истцу поручено:

1.

1.1. Принимать участие в совещаниях, проводимых руководством ОАО «РЖД», Свердловской и Южно-Уральской железных дорог;

1.2 Принимать участием в выездных совещаниях начальника Свердловской железной дороги и осмотрах дорожного хозяйства при комиссии ОАО «РЖД»;

1.3 Принимать участием в заседаниях совета директоров АО «СПК» и контролировать исполнение его поручений.

2. Обеспечить согласование маршрутной сети на 2026 г. во всех регионах обслуживания с учетом графика поставки подвижного состава. Срок – 10.08.2025.

3. Провести анализ населенности каждого поезда в разрезе дорог и регионов. Дать аргументированные предложения в отношении поездом со среднестатистической наполняемостью менее 5 человек на вагон. Срок – 25.08.2025.

4. Во исполнение решений, принятых на совещании у начальника центра по корпоративному управлению пригородным комплексом (пункт 7 раздела 1, пункт 1.3. раздела II протокола от 28.07.2025 № ЦЛП-20/пр):

4.1 Предоставить анализ на имя генерального директора о причинах роста жалоб пассажиров по 2 квартале 2025 г. Срок 20.08.2025.

4.2 Учитывая рост обращений типа «жалобы» во 2 квартале 2025 г., провести работу по переводу жалоб в обращения типа «запрос»/ «предложение. Срок постоянно.

4.3 Проанализировать динамику поступления жалоб и сопоставить их с результатами исследования индекса удовлетворенности. Срок 20.08.2025.

4.4 Предоставить план мероприятий по повышению качества обслуживания пассажиров, исключающих поступление жалоб на работу линейного персонала и качество оказываемых услуг, организовать работу по исполнению данных мероприятий и предоставить отчет об их исполнении. Срок 30.08.2025.

Указанное поручение направлено в электронной форме 04.08.2025 (л.д. 10-13 т.2).

Доклад <...> АО «СПК» ФИО1 по выполнению указанного поручения заслушан на совещании под председательством генерального директора АО «СПК» Б. 04.09.2025, как следует из протокола № *** (л.д. 103-105 т. 1).

Однако на обстоятельства нарушения вышеуказанных сроков работником, никем не указано, документы, составленные истцом в целях выполнении указанных поручений, руководителю представлены с их соблюдением. И иное ответчиком не доказано.

Соответственно, начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение поручения, указанного в п. 2 в срок 10.08.2025, началось 11.08.2025, а его окончание 10.09.2025.

Начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение поручения, указанного в п. 3 в срок 25.08.2025 началось 26.08.2025, а его окончание 25.09.2025.

Начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение поручения, указанного в п. 4.1, п. 4.3 в срок 20.08.2025, началось 21.08.2025, а его окончание 20.09.2025.

Начало течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работника за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение поручения, указанного в п. 4.4 в срок 30.08.2025, началось 31.08.2025, а его окончание 30.09.2025.

Поскольку о результатах выполнения указанного поручения работодателю должно было стать известно до 04.09.2025, а в связи с проведением в этот день совещания с заслушиванием доклада истца о проделанной работе ранее течение срока не прерывалось и не началось заново, следовательно, при издании приказа № *** от *** установленныйчастью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работника пропущен за нарушения, связанные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения, указанного в п. 2 поручения (об обеспечении согласования маршрутной сети на 2026 г. в срок до 10.08.2025). Соответственно, приказ в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности за это нарушение нельзя признать законным по основанию пропуска срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу, руководителем проведен анализ выполнения порученных мероприятий работником.

Как следует из протокола, руководителем сделан вывод о том, что работник уклонился от согласования маршрутной сети на 2026 с субъектами и причастными структурными подразделениями Ж., самоустранился от организации взаимодействия руководителей в компании, что привело к занижению субсидии компании на 36,7 млн. руб., в связи с чем, установлен новый срок до 20.09.2025 для предоставления отчета по согласованию маршрутной сети на 2026 г. во всех регионах обслуживания с учетом графика поставки подвижного состава и ожидаемого финансового результата.

По поручению анализа населенности каждого поезда и предложений в отношении поездов со среднестатистической наполняемостью менее 5 человек указано на его неполноту, в связи с чем, установлен срок до 20.09.2025 для предоставления анализа населенности с данными о количестве подвижного состава, маршрутов, ожидаемом пассажиропотоке, с обоснованием необходимости данных поездов по признакам социально-значимым, безальтернативным, технически обязательным для обеспечения перевозок с аргументированными предложениями по повышению наполняемости поездов с низкой населенностью.

По поручению анализа причин роста жалоб указано на его содержание в виде обще статистических данных, предложений мер воздействия, на отсутствие сведений о причинах роста жалоб и предложений по организации работы подразделений, усилению контроля за классификацией обращений по типу, в связи с чем, установлен срок до 20.09.2025 для предоставления анализа причин рост жалоб пассажиров во 2-м квартал 2025 г., учитывающих причины поступления жалоб пассажиров, предложений по организации работы и усилению контроля реагирования на обращения пассажиров, определение четких предельных сроков ответов на обращения.

По поручению о переводе жалоб в обращения типа «запрос/ «предложение» указано на отсутствие отчета, в связи с чем, предложено в срок до 20.09.2025 предоставить отчет о проделанной работе по переводу жалоб в обращения типа «запрос»/ «предложение» с определением в компании сроков о рассмотрении обращений, их видов (предложение, обращение, жалоба), с последующей работой по переводу данных обращений в соответствие с поступившим запросом.

По поручению о подготовке плана мероприятий по повышению качества обслуживания пассажиров указано на предоставление плана, который подвергнут критике, поскольку по всем мероприятиям ответственность за его исполнение возложена на руководителей структурных подразделений АО «СПК» и не предусмотрен общий контроль за исполнением со стороны первого заместителя генерального директора АО «СПК», не отражена работа управленского аппарата с линейным персоналом и контрагентами непосредственно на местах, указано на отсутствие контроля исполнения данного поручения (протокол № *** от ***), указано на то, что план не проходил процедуру внутреннего согласования в АО «СПК», подписан истцом единолично, разослан исполнителям в СЭД Directum, в связи с чем, установлен срок 20.09.209 для повторной разработки и представления на утверждение генеральному директору платы мероприятий по повышению качества обслуживания пассажиров, исключающих поступление жалоб на работу линейного персонала и качество оказываемых услуг.

У ФИО1 запрошены объяснения о причинах невыполнения п. п. 4.2. и ненадлежащего выполнения п. 2, 3, п. п. 4.1., 4.4. указанного поручения в срок 10.09.2025.

05.09.2025 указанное объяснение дано (л.д. 60 т.1). В нём истец указал на исполнение в полном объеме указанных поручений им надлежащим образом, тем самым оспаривая претензии работодателя к его работе, отмечая осознание истцом особой важности поручаемой ему руководителем работы в интересах АО «СПК», уведомляя его о том, что о проведении вышеуказанного совещания в 14:00 04.09.2025 он был уведомлен единожды секретарем генерального директора в 13:36 04.09.2025, ранее ни в какой форме о необходимости доклада по данному поручению уведомлен не был, и такой практики в АО «СПК» ранее не существовало. Ранее направленные истцом служебные записки с приложением документов, подготовленных во исполнение указанного поручения, по состоянию на 04.09.2025 с резолюциями и замечаниями генерального директора истцу не были возвращены, в связи с чем, он не информирован о замечаниях, которые готов устранить в выполнимые сроки. Указал на наличие ситуации, в которой его руководитель избегал общения с работником, а указанным поручением не были определены требования к форме и наполнению документов, чем обусловлена невозможность надлежащим образом исполнить не известный, не понятный истцу, не формализованный в АО «СПК» порядок действий.

Приказом генерального директора АО «СПК» Б. от *** № *** указано на факт уклонения первого заместителя генерального директора АО «СПК» ФИО1 от исполнения поручения № *** от *** и в целях недопущения подобных нарушение за невыполнение подпункта 4.2., ненадлежащее выполнение пунктов 2.1., 2.25. раздела 2 приказа «О распределении обязанностей», в соответствие с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ ему объявлен выговор.

В качестве основания издания приказа указаны: протокол совещания от *** № *** и объяснения ФИО1 (л.д. 28).

Копия приказа 18.09.2025 истцу вручена, на нём имеется запись работника «Поручение исполнено в полном объеме. С взысканием не согласен. Необходимо корректно излагать задачи в поручениях».

Законодатель не дает исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, являющихся основанием для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, ограничиваясь лишь общими формулировками. Последние в свою очередь выступают в роли критериев, позволяющих оценивать любое возможное негативное поведение сотрудников с позиций его допустимости. При этом не исключается возможность, что ведомственными, локальными нормативными актами, посвященными дисциплине труда и регламенту трудовой деятельности, могут быть выработаны более четкие критерии оценки поведения сотрудников на предмет установления оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Соответственно, оценить надлежащее или ненадлежащее выполнение трудовой функции работником возможно через призму документов, регламентирующих такую деятельность.

Из положений пунктов 2.1., 2.25. раздела 2 приказа «О распределении обязанностей», нарушение которых вменено истцу ответчиком оспариваемым приказом, следует, что первый заместитель генерального директора АО «СПК» руководит производственной деятельностью общества, контролирует выполнение нормативных документов общества, организует взаимодействие руководителей и подразделений общества для достижения плановых значений показателей утвержденного бюджета общества, выполнения целей утвержденной стратегии общества, поручений совета директором и собраний акционерного общества, поручений генерального директора общества. Анализирует выполнение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, разрабатывает предложения, направленные на обеспечение платежеспособности, повышение рентабельности, увеличение выручки, увеличение прибыли, снижение издержек, повышение производственных показателей общества.

Из содержания данных положений следует, что они являются по характеру общими, соответственно, не содержат положений, регламентирующих порядок выполнения тех заданий, которые были даны истцупоручения № 7-П от 01.08.2025, их содержание, критерии правильности их выполнения.

Ссылок на иные положений, которые были бы истцом нарушены при выполнении указанных в поручении заданий, соответственно, могли быть проверены судом на соответствие/несоответствие, - в приказе не содержится. Поручение также не содержит конкретных требований, которые должен был учесть и соблюсти работник при выполнении заданий. В ходе судебного разбирательства ответчик также не доказал, что порученная истцу работа была конкретизирована, регламентирована каким-либо документом, с которым работник был ознакомлен, при этом, установленным в таком документе критериям не соответствует.

Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, принимая во внимание, что в действительности работа истцом была выполнена, что следует из протокола разбора и материалов гражданского дела, в которое представлены упомянутые в нем документы, в том объеме и того качества, которые работник смог самостоятельно оценить и понять в условиях отсутствия конкретики данных поручений.

Обстоятельство невыполнения истцом заданияпо проведению работы по переводу жалоб в обращения типа «запрос»/ «предложение, как установлено судом, обусловлено отсутствием у работника понимания порядка выполнения данного поручения, которое по существу требует детализации и разъяснений, с чем соглашается суд, исходя из буквального толкования указанного поручения, а также отсутствием такого вида деятельности в перечне его регламентированных должностных обязанностей, что признается судом обстоятельством, исключающих дисциплинарную ответственность истца за неисполнение данного поручения.

Также судом принимается во внимание обстоятельство продления руководителем ранее установленных сроков для выполнения поручений № 7-П от 01.08.2025 по 20.09.2025 с учетом необходимости устранения замечаний к его работе, о наличии которых истец узнал только в ходе разбора 04.09.2025. Соответственно, к дате издания приказа 17.09.2025 указанный срок не истек и результаты работы истца с учетом рекомендаций по устранению замечаний не оценены, а оспариваемый приказ с их оценкой не связан. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, суду не представлено доказательств наступления негативных последствий для работодателя в результате выполнения истцом заданий в сроки, указанные в поручении № 7-П от 01.08.2025 (10.08.2025, 20.08.2025, 30.08.2025) ненадлежащего качества, по оценке работодателя, о чем работнику стало известно за пределами данных сроков.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении заявленного спора, не были учтены комиссией по трудовым спорам (КТС) АО «СПК», как следует из её решения от 24.12.2025 № 19 по обращению ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания и протокола заседания КТС (л.д. 14-15 т. 1, 114-116 т. 3). Комиссия ограничилась лишь констатацией соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, констатацией наличия у работодателя права поручать работнику исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкций, приказом о распределении обязанностей, не указав к каким именно положениям относится каждое из поручений, констатацией факта неисполнения поручения, что опровергнуто исследованными судом доказательствами, констатацией факта некачественного выполнения поручения при формальном подходе (некорректно предоставленные отчеты), не приведя нормативные требования качества, которые работником нарушены.

КТС оценено взыскание в виде выговора с учетом тяжести последствий совершенного проступка, однако таковые не конкретизированы, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что по градации взысканий выговор является не самым мягким наказанием, а ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался, а напротив, как подтверждено материалами дела, многократно поощрялся грамотами, благодарственными письмами за добросовестный труд, что оставлено без внимания.

Поэтому суд признает незаконным и подлежащим отмене решение КТС АО «СПК», принятое единогласно 8 членами комиссии (от работодателя: Р., Ю., С., Т., от работников: Е., Ч., Г., З.) о признании приказа генерального директора АО «СПК» Б. от *** № *** законным, обоснованным, требования ФИО1 об его отмене не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о незаконности состава комиссии не принимаются, поскольку материалами дела подтверждена легитимность КТС в указанном составе.

Как следует из отметки, копия решения КТС получена истцом 26.12.2025, что не оспорено, а в суд с иском он обратился почтой 08.01.2025, следовательно, с соблюдением срока, установленного статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможностьобжалования решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Поскольку течение указанного срока началось 27.12.2025, а с 31.12.2025 по 11.01.2026 были нерабочие праздничные дни, следовательно, к 01.08.2025 указанный срок не истек, вопреки безосновательным доводам ответчика, учитывая положения ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования иска о признании приказа генерального директора АО «СПК» Б. от *** № ***, однако отказывает истцу в удовлетворении требований о снятии дисциплинарного взыскания на основании данного приказа.

Посколькустатья 194Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

По смыслу указанной нормы, дисциплинарное взыскание, наложенное законным, обоснованным приказом работодателя, может снять с работника сам работодатель. В данном же случае судом установлено отсутствие оснований для его применения, поэтому нет оснований и для его снятия, судебный порядок снятия которого, к тому же, не предусмотрен.

Согласно ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло для него негативные эмоции, обусловленные несправедливым отношениям к нему и его труду, снижением его деловых качеств и репутации, нервное напряжение, ухудшение самочувствия, необходимость приема медицинских препаратов седативного свойства и для снижения повышения артериального давления, что следует из очевидности ситуации, подробных пояснений истца, представленных им доказательств при обретения таких препаратов, характеризующих высокий уровень стресса и болезненности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в размере 150000 руб. суд находит чрезмерным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 50000 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение комиссии по трудовым спорам АО «СПК» от *** № ***

Признать незаконным приказ генерального директора АО «СПК» Б. от *** № ***

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 50000 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свердловская пригородная компания»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова