Апелляционное определение № 33-2087/2026 33-25409/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2087/2026

78RS0014-01-2021-001327-05

Судья: Подольская Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗетГрупп», конкурсного управляющего ООО «Зетт Групп» - ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6123/2022 по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя третьего лица ООО «ЗетГрупп», конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 1 692 138 руб. 48 коп., неустойку в размере 976 363 руб. 90 коп. за период с 26.02.2020 по 24.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО5 пени в размере 824 567 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ФИО6 пени в размере 813 893 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2018 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ФИО5 заключен договор поручительства № ПВ-2885П, соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2885 от 12.12.2018, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп».

12.12.2018 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ФИО6 заключен договор поручительства № ПВ-2885П1, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2885 от 12.12.2018, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ЗетГрупп» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «ЗетГрупп» товар, который им принят, однако оплату ООО «ЗетГрупп» в полном объеме не произвело до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗетГрупп», конкурсный управляющий ООО «Зетт Групп» - ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года производство по делу по иску ООО «СТД «Петрович» к ФИО5, ФИО6 в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.02.2020 по 25.02.2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович» удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» сумму долга в размере 1 692 138 руб. 48 коп., неустойку в размере 976 363 руб. 90 коп. по договору поставки за период с 26.02.2020 по 24.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 904 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 904 руб. 37 коп.

ООО «ЗетГрупп», конкурсный управляющий ООО «Зетт Групп» - ФИО4, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, от 28.09.2024 по делу № А56-34039/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ЗетГрупп» включены требования ООО «СТД «Петрович» в размере 925 803 руб. 90 коп. за периоды с 17.11.2019 по 06.01.2020 и 12 312 448 руб. 66 коп., возникшие из договора поставки № ПВ-2885 от 12.12.2018; указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора; поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ЗетГрупп» в пользу ООО «СТД «Петрович» был установлен ранее арбитражным судом и составляет иной объем в более большем размере, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть пересмотрено судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО «СТД «Петрович», ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «ЗетГрупп» заключен договор поставки № Пв-2885, предметом которого является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ЗетГрупп» принятого товара.

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ЗетГрупп» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара, однако до настоящего времени ООО «ЗетГрупп» оплату в полном объеме не произвело.

12.12.2018 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ФИО5 заключен договор поручительства № ПВ-2885П, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2885 от 12.12.2018, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп».

12.12.2018 между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ФИО6 заключен договор поручительства №ПВ-2885П1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2885 от 12.12.2018, заключенному между истцом и ООО «ЗетГрупп».

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки, а также предусмотренную п. 6.1 договора поставки неустойку за нарушение ООО «ЗетГрупп» сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ФИО6 не исполнили в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами поручительства от 12.12.2018 № ПВ-2885П, № ПВ-2885П1.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, книги покупок/продаж, счета-фактуры, платежные поручения, пришел к выводу, что поскольку книги покупок/продаж не отражают реально поставленного объема товара, который подтверждён счетами-фактурами, в качестве допустимого доказательства оплаты по договору поставки принимается платежные поручения, поскольку других допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, не представлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено Доказательств оплаты счетов-фактур на общую сумму 1 692 138 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае просрочки платежей ООО «ЗетГрупп истец и ответчики согласовали уплату пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом условия вышеприведенного пункта договора и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков неустойки в размере 976 363 руб. 90 коп. за период с 26.02.2020 по 24.09.2021, из расчета: 1 692 1387 руб. 48 коп. * 577 * 0,1%.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с каждого из ответчиков дополнительных неустоек в виде штрафных санкций, поскольку истец, заявляя указанное требование, тем самым возлагает на ответчика двойную ответственность за одно нарушение.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 904 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 638 руб. 38 коп., от уплаты которой истец был освобожден при увеличении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «ЗетГрупп» в пользу ООО «СТД Петрович» был установлен ранее арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № 56-34039/2020, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае определение размера убытков и неустойки (пени) ООО «ЗетГрупп» перед ООО «СТД «Петрович», подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34039/2020, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ФИО5, ФИО6, с которых взыскана задолженность в ходе рассмотрения настоящего дела, не принимали участие в рассмотрении указанного арбитражного дела.

Кроме того, размер задолженности ООО «ЗетГрупп», установленный определениями арбитражных судов (925 803, 90 руб. (определение от 01.04.2021), 12 312 44,66 руб. (определение от 28.09.2021), намного больше размера задолженности, который просил взыскать истец с ответчиков ФИО5, ФИО6 при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и размер исковых требований формирует истец, который в предъявленном иске определил размер основной задолженности суммой 1692138,48 руб. (л.д. 174-175 том 1), в то время как суд в свою очередь, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суждение о том, что суд должен был повлиять на формирование заявленных истцом требований, противоречат положениям действующего законодательства и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в рамках апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в то время как истцом, решение суда в части размера присужденных с ответчиков в его пользу денежных сумм не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО «ЗетГрупп» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 10.06.2021 (л.д. 103 том).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ЗетГрупп» утверждена ФИО4 (л.д. 119-122 том 1).

До этого момента, конкурсным управляющим была утверждена ФИО10 (л.д. 184-185 том 1), которая на момент направления извещения 15.07.2021 о дате судебного заседания назначенного на 09.08.2021 и его получения конкурсным управляющим ООО «ЗетГрупп» ФИО10 – 22.07.2021 (л.д. 117), последняя была уполномочена на прием корреспонденции в интересах ООО «ЗетГрупп» в силу закона и возложенных на нее обязанностей.

Последующая смена руководителя предприятия не влияет на повторную необходимость направления судебного извещения, поскольку при наличии сведений о надлежащем уведомлении, что установлено в настоящем случае, извещение производится лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несмотря на это, в материалах дела также имеется извещение конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» ФИО4 о судебном заседании назначенном на 18.02.2022 (л.д. 37 том 2), которая после его получения, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была предпринять меры к получению последующей информации о движении дела самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по вышеуказанным доводам не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗетГрупп», конкурсного управляющего ООО «ЗетГрупп» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.