Решение № 2-1645/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-1645/2025;)~М-1299/2025 М-1299/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1645/2025

Дело № 2-98/2026

45RS0008-01-2025-002171-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2026 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что является инвалидом 1 группы, часть тела парализована. В 2024 году знакомый истца ФИО2 предложил свою помощь в продаже принадлежащих истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу <адрес>А <адрес><адрес><адрес> и жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, с целью приобретения более пригодного для проживания истца жилья. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчика нотариально удостоверенную доверенность <адрес>9 с правом продажи недвижимого имущества. Сразу после оформления доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отвез истца в ГБУ «Геронтологический центр «Спутник», расположенный в <...>, заверив, что это реабилитационный центр с современным оборудованием, где истцу будет оказана квалифицированная помощь врачей. Фактически данный центр был создан на базе дома интерната для престарелых, где истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истца в указанном центре ответчик продал указанное выше имущество, принадлежащее истцу. В сентябре 2025 года ФИО1 получил дубликат договора купли-продажи, из которого следует, что ФИО2 продал от имени истца указанное выше имущество за 300000 руб., из которых земельный участок продан за 50000 руб., жилое помещение за 250000 руб. Денежные средства от продажи имущества ответчиком истцу переданы не были. Истец просит взыскать с ответчика вырученные от продажи указанного выше имущества 300000 руб., а также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60592,41 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, на иске настаивала. Объяснила, что изначально истцом ответчику поручалось продать земельный участок в <адрес> с расположенным на нем жилым помещением, и купить на вырученные деньги жилье в <адрес>. Длительное время ответчик на связь не выходил, и у истца не было данных об исполнении поручения. После того, как сын истца прибыл на адрес <адрес><адрес> и узнал от соседей, что земельный участок и жилое помещение проданы, через многофункциональный центр истцом была заказана копия договора купли-продажи, из которого стали известны и дата и цена проданного имущества. Каких-либо иных поручений, кроме как продать имущество и на вырученные деньги купить иное жилье в <адрес>, истец ответчику не давал. Между тем, поскольку, как выяснилось, имущество истца было продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то на момент выявления факта продажи стало очевидным, что за вырученные от продажи средства невозможно купить жилье в <адрес>, истец требует вернуть ему вырученные от продажи его имущества 300000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд). Также представитель истца объяснила, что о каком-либо вознаграждении поверенного договоренности не было. Объяснила, что истец не поручал своей супруге вести переговоры с ответчиком по поводу продажи его личного имущества в виде земельного участка и жилого помещения, расположенных по <адрес>А <адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали. ФИО2 объяснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях более 17 лет, ранее вместе работали. Настаивал, что о продаже объектов по <адрес>А <адрес> своевременно информировал истца. Также ФИО2 объяснил, что после продажи объектов недвижимости у него с ФИО1 была договоренность о том, что вырученные деньги ФИО1 займет ФИО2 на некоторое время (примерно 2-3 недели) для приобретения ФИО2 автомобиля, между тем, в октябре 2024 года супруга истца ФИО5, зная о продаже недвижимости, потребовала отдать деньги, в связи с чем в октябре 2024 года ФИО2 перезанял деньги у знакомых и передал ФИО5 250000 руб., без расписки, ввиду многолетнего знакомства, а выраженная супругой истца воля на передачу денег была квалифицирована как воля самого истца, поскольку вопросами продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества занималась именно его супруга. При этом 50000 руб. были удержаны ФИО2 в счет покрытия его ранее произведенных на семью истца расходов, в частности, связанных с помощью в сборе сына истца в учебное заведение, в оформлении унаследованного истцом имущества по <адрес>А <адрес> на имя истца, в отчуждении данного имущества, о чем ФИО2 с ФИО1 договаривались изначально. Переданными в октябре 2024 года истцу через его супругу денежными средствами в размере 250000 руб. вероятно истец со своей супругой распорядились, т.к. в это же время сын истца приобрёл автомобиль.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что иск подлежит удовлетворению. Объяснила, что ФИО1 не давал каких-либо поручений ФИО2 через ФИО5 относительно продажи принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности имущества в виде земельного участка и жилого дома по <адрес>А <адрес>, и ФИО5 не принимала каких-либо денежных средств от ФИО2 вырученных от продажи данного имущества, и не требовала передачи ей денег вырученных от продажи указанного имущества.

От третьего лица ФИО7 – явки нет, юридически извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правилами пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру (кадастровый №) по адресу <адрес>, пом. <адрес> и земельный участок (кадастровый номер №) по адресу <адрес>А <адрес>, а также приобрести на имя ФИО1 любое недвижимое имущество находящееся в <адрес> или <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего предоставил ФИО2 право быть его представителем. Срок действия доверенности установлен в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1, продал ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу <адрес>А <адрес> и жилое помещения с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>2 <адрес>, по цене 300000 руб., из которых 50000 руб. за земельный участок и 250000 руб. за жилое помещение. В соответствии с условиями договор деньги уплачены покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Исходя из объяснений стороны истца поручение по продаже объектов недвижимости по <адрес>А <адрес> было единым с поручением по приобретению на вырученные деньги жилого помещения в <адрес> на имя истца. Изменения поручения до подачи иска в суд не имелось.

Исходя из объяснений стороны ответчика - о продаже объектов недвижимости по <адрес>А <адрес> истцу было известно изначально, в октябре 2024 года, кроме того, после продажи данных объектов между сторонами имелась устная договорённость о том, что истец разрешает ответчику на некоторое время воспользоваться вырученной суммой при покупке ответчиком автомобиля, с последующим возвратом вырученной суммы истцу, за минусом 50000 руб. в счет вознаграждения ответчика. Между тем, поскольку в октябре 2024 года супруга истца потребовала передачи вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств, то ответчик, перезаняв деньги у знакомых, в октябре 2024 года передал 250000 руб. истцу через его супругу, которыми, вероятно, истец со своей супругой распорядились, т.к. в это же время сын истца приобрёл автомобиль.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, то есть доверитель вправе отменить поручение в любое время.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемым иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 300000 руб., вырученные от продажи им объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>А <адрес>.

Данный иск суд квалифицирует как отмену поручения по приобретению на вырученные от продажи объектов невидимости по <адрес>А <адрес> деньги иного жилья в <адрес>.

Поскольку доказательств передачи поверенным (ФИО2) доверителю (ФИО1) денежных средств в размере 300000 руб., вырученных от продажи имущества ФИО1 в виде земельного участка и жилого помещения расположенных по <адрес>А <адрес>, не имеется, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Объяснения ФИО2 о возмездности договора поручения опровергаются объяснениями представителя ФИО1, иных доказательств в подтверждение того, что договор поручения заключался на возмездной основе, суду не представлено.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60592,41 руб., начисленных на сумму 300000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отмена доверителем, т.е. ФИО1, поручения поверенному, т.е. ФИО2, относительно приобретения на вырученные от продажи объектов невидимости по <адрес>А <адрес> деньги иного жилья в <адрес> фактически имела место лишь подачей ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд, копия которого в адрес ФИО2 направлена через почтамт представителем ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств в подтверждение отмены/изменения поручения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, учитывая срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в три года, оснований полагать, что удержание вырученных от продажи недвижимости 300000 руб. со стороны ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было неправомерным, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что доверитель в силу положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право во всякое время отменить поручение, однако до подачи иска в суд, исходя из материалов дела, не сделал этого.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, на суму 300000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию в счет государственной пошлины 10000 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 300000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Носко И.Н.

В полном объеме решение суда составлено 26.01.2026.