Решение № 2-2-4498/2018 2-2-4498/2018~М0-2-3107/2018 М0-2-3107/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2-4498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4498/2018 по иску ФИО1 в ООО «ПАНАСОНИК РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «ПАНАСОНИК РУС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 40499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 10124,75 рубля с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (404 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2017г. в ООО «Эльдорадо» он приобрел телевизор UltraHD Panasonic TX-50CXR800 стоимостью 40499 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

06.02.2018г. истец направил в адрес импортера ООО «ПАНАСОНИК РУС» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. 07.02.2018г. претензия получена по юридическому адресу ответчика.

Однако денежные средства за некачественный товар ответчиком выплачены не были. Требования потребителя в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования потребителя не были удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара 30744 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 18.02.2018г. по 16.07.2018г. в размере 40499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (404 рубля 99 копеек) за каждый день просрочки не поддерживал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку денежные средства за товар в размере 40499 рублей были выплачены истцу добровольно 13.07.2018г., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 29.12.2017г. ФИО1 в ООО «Эльдорадо» приобрел телевизор UltraHD Panasonic TX-50CXR800 стоимостью 40499 рублей.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме, что также подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.6). На приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

06.02.2018 г. истец обратился к импортеру ООО «ПАНАСОНИК РУС» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что истец обязуется передать товар в полной комплектации и согласно п.5. ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настаивал на личном участии или участии его представителя в ее проведении в г. Тольятти.

07.02.2018 г. письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «СDEkличный кабинет отслеживание почтовых отправлений» (л.д.9).

Ответ на претензию истец не получил. Ссылка представителя ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию от 12.02.2018г. и отказа истца от его получения надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что стоимость товара истцу выплачена ответчиком добровольно, что подтверждается копией платежного поручения №001031 от 13.07.2018г. (л.д. 65).

В ходе судебного следствия представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.05.2018г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №18ЭЗ-0512 от 28.05.2018г. (л.д.32-53) В результате исследования телевизора Panasonic TX-50CXR800 S/N: NJ-5330052, на поставленные судом вопросы, установлено: при производстве экспертизы выявлен недостаток: у телевизора присутствуют на изображении вертикальные полосы белого цвета. Причиной обнаруженного в телевизоре дефекта является выход из строя матрицы. Так как при проведении исследования не выявлено следов намеренного повреждения элементов, а также в совокупности осмотра и проверки в работе, делаю вывод о производственном характере выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствии дефекта заложенного при производстве телевизора. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить матрицу телевизора. Авторизованные сервисные центры в Самарской области информацию о стоимости запасных частей не предоставляют. При поиске в общедоступных источниках средняя стоимость устранения дефектов в исследуемом телевизоре Panasonic TX-50CXR800 S/N: NJ-5330052 на день проведения исследования составляет 46 000 рублей. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Непосредственно работа по замене матрицы займет не более 4 часов. Средняя стоимость телевизора Panasonic TX-50CXR800 на дату проведения экспертизы составляет 71 243 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом того, что заявленный в товаре дефект подтвердился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 30744 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 18.02.2018г. по 16.07.2018г. в размере 40499 рублей.

Поскольку было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар. После обращения истца с претензией по качеству товара и передачи товара, ответчик мер по урегулированию спора не предпринимал, стоимость некачественно товара возвратил истцу уже после обращения в суд.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих размер причиненных ей физических или нравственных страданий, за исключением объяснений его представителя. Между тем, требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 10000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии в размере 990 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца на услуги представления по договору поручения в размере 10000 рублей, подтвержденные договором и актом приема-передачи (л.д. 11,12).

С учетом категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 5500 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 700 рублей (400 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в ООО «ПАНАСОНИК РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «ПАНАСОНИК РУС» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара 30744 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оформление претензии в размере 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 45734 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в ООО «ПАНАСОНИК РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ПАНАСОНИК РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 г.

Судья А.Ю. Кирсанов