Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Дело № 2-2553/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.04.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500000, 00 рублей на срок до 27.04.2017 года.

Кредит обеспечивался поручительством физического лица ФИО1 согласно договора поручительства № от 28.04.2012 года.

19.09.2017г. решением Поронайского городского суда с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1891176,26 руб. Решение вступило в законную силу 20.10.2017г.

Однако в настоящее время в нарушение условий кредитного договора ФИО2 не производит оплату основного долга и процентов, решение суда от 19.09.2017г. не исполнено.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1891176,26 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17656,06 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Конкурсный управляющий: о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик: о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 2 500000,00 рублей на срок до 27.04.2017 года под <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ответчик обязался полностью погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 28.04.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 28.04.2012 года.

Согласно пункта 1.1. договора поручительства № от 28.04.2012 года Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от 28.04.2012 года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

19.09.2017г. решением Поронайского городского суда с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 891 176,26 руб.

20.10.2017г. решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснений истца в настоящее время ФИО2 не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем решение суда от 19.09.2017г. не исполнено.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 как с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 1 891 176,26 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 656,06 руб.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 за пределами установленного закона годичного срока исковой давности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из содержания пункта 3.2. Договора поручительства № от 28.04.2012 года следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № 181/2012 от 28.04.2012 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из содержания решения суда от 19.09.2017г. последний платеж по кредитному договору № от 28.04.2012г. внесен ФИО2 28.04.2015г., после чего Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга. Таким образом, право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кроме того, срок договора истек 27.04.2017 года.

Задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012г. по состоянию на 03.07.2017г. составляла 2401176,26 руб.

Между тем, Банк обратился в суд лишь 16.02.2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 части 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности поручителя по кредитному обязательству только в пределах годичного срока, то есть с 03.07.2017 года по 16.02.2018 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31.01.2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 1891176,26 руб., которая включает: задолженность по основному долгу 1374977,77 руб., задолженность по процентам 387723,56 руб., пеня за просроченный кредит – 126474,93 руб., штраф за факт просрочки – 2 000 рублей.

Из представленного банком расчета с 03.07.2017 года по 16.02.2018 года размер задолженности составляет: 213216,29 рублей – основной долг, 8507,58 рублей – задолженность по процентам, 24189,49 руб. – пени за просроченный кредит, 1 500 руб. – штраф за факт просрочки, а всего 247413,36 руб.

Таким образом, задолженность по кредиту в размере 247413,36 руб., образовавшаяся с 03.07.2017 года по 16.02.2018 года в размере 247 413,36 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 13,08% от заявленной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2295,28 руб. (17656,06 руб. * <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2012 года в размере 247413,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Саратцева