Решение № 2А-1777/2020 2А-1777/2020~М-1769/2020 М-1769/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1777/2020

Дело № 2а-1777/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительных производств №№-№ в течение 30 календарных дней после предоставления УНО «Региональный фонд капремонта» платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения действующего законодательства, окончив эти исполнительные производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Как установлено, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа по делу №№ о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей, а исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа по делу № о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины - в размере 1 199,60 рублей. Поскольку в вынесенных судебных решениях не были указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины, УНО «Региональный фонд капремонта» в порядке добровольного исполнения судебных актов произвело уплату присужденных денежных средств по реквизитам судов, рассмотревших дела, уплатив: 3 000 рублей по делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИ ФНС № по <адрес> на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а 1 199,60 рублей по делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу Инспекции ФНС России по <адрес>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капремонта» направило в Ворошиловский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в которых ходатайствовало об окончании необоснованно возбужденных исполнительных производств, предоставив сведения о своевременном добровольном исполнении судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ на данные обращения был получен письменный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в окончании исполнительных производств в связи с несоответствием в предъявленных платежных документах наименования взыскателей, указанных в исполнительных листах.

Указанное не соотносится с положениями ст. 47 Федерального закона от № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя о неправомерном уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что образует в его поведении незаконное бездействие, которое нарушает имущественные права УНО «Региональный фонд капремонта» и его законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что получатели государственных пошлин определялись плательщиком самостоятельно, за разъяснением способа или порядка исполнения судебных актов УНО «Региональный фонд капремонта» в Арбитражный суд <адрес> не обращалось, платежные документы им в суд не предъявлялись. Считает, что именно судебный пристав-исполнитель мог и должен был обратиться в суд за разъяснением возможности признания судебных актов исполненными. Также указал, что сообщение Ворошиловского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> об отказе в окончании исполнительных производств было получено УНО «Региональный фонд капремонта» ДД.ММ.ГГГГ, административный иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований УНО «Региональный фонд капремонта», считая их лишенными правовых оснований. Вопреки доводам административного истца полагала, что с ее стороны неправомерного уклонения от окончания заявленных исполнительных производств не имело место. Из оценки представленных УНО «Региональный фонд капремонта» платежных документов следует, что им была оплачена государственная пошлина в пользу лиц, не являющихся взыскателями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в связи с чем представленные платежные получения не могли быть приняты в качестве доказательства фактического исполнения требований исполнительных документов. Иные основания для окончания указанных исполнительных производств отсутствовали, в связи с чем незаконного бездействия фактически не имело места. Просила учесть, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 и Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей, в котором в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-43147/2019 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины в размере 1 199,6 рублей, в котором в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств были вручены УНО «Региональный фонд капремонта».

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, № о прекращении исполнительных производств №№-ИП, № в связи с добровольным исполнением соответствующих судебных актов до возбуждения исполнительных производств.

В обоснование своих требований должник предоставил в службу судебных приставов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате УНО «Региональный фонд капремонта» государственной пошлины в сумме 1 199,60 рублей в порядке исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № в пользу ИФНС России по <адрес> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Фондом государственной пошлины в размере 3 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>.

Из объяснений представителя административного истца следует, что получатели вышеуказанных платежей определялись плательщиком самостоятельно. За разъяснением способа или порядка исполнения судебных актов УНО «Региональный фонд капремонта» в Арбитражный суд <адрес> не обращалось. Платежные документы в суд им не предъявлялись.

Указанные обращения были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, в производстве которой в тот период находились указанные исполнительные производства, которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника был направлен письменный ответ, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что в представленных платежных документах данные получателя денежных средств не соответствуют данным взыскателя, указанным в исполнительных документах, в связи с чем окончить исполнительные производства не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждения фактов оплаты.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела письменных доказательств дают суду основания для признания ошибочными доводов административного истца и верности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения по обращениям УНО «Региональный фонд капремонта», поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что правовых оснований для признания вышеуказанного должника фактически исполнившим требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, не имелось.

Вопреки утверждениям административного истца объективно подтверждено, что оплата государственных пошлин была осуществлена УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу иных налоговых органов, которые взыскателем по исполнительным производствам фактически не являются, что воспрепятствовало установлению факта исполнения должником требований исполнительных документов.

Иных доказательств, подтверждающих добровольное исполнение судебных актов Арбитражного суда <адрес> и соответствующих требований исполнительных документов, административным истцом не представлено.

При имеющихся данных сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 нельзя, поскольку правовых оснований для окончания исполнительных производств №№-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что факта неправомерного уклонения указанного должностного лица от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, фактически не имело места.

Нарушение прав или законных интересов административного истца вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения также не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности по окончанию исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращение УНО «Региональный фонд капремонта» с настоящим административным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда №ИП, 34575/20/34036-ИП им был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что административный истец мог и должен был узнать о факте оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в день получения ее письменного ответа на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что административный иск подан в суд по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

О наличии объективных препятствий для своевременного обращения за судебной защитой прав УНО «Региональный фонд капремонта» не заявлялось и подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Указанное в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы административного истца со ссылкой на положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, устанавливающие общий трехмесячный срок обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц государственных органов и иных лиц, наделенных публичными полномочиями, являются несостоятельными, поскольку указанные законоположения применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Срок обжалования решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой – положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значения для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неокончании исполнительных производств №№-ИП, № в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после предоставления УНО «Региональный фонд капремонта» платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем окончания указанных исполнительных производств в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова