Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-9178/2018;)~М-8322/2018 2-9178/2018 М-8322/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием: представителя ответчика администрации города Хабаровска ФИО1; представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Сервис-центр», администрации города Хабаровска о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее по тексту ООО «Жилищная инициатива») о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, в сумме 76 067 рублей. Также просил взыскать расходы, понесенные с оплатой экспертизы в сумме 3500 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 2482 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате падения ветки, оторвавшейся от дерева, было повреждено его транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. По факту произошедшего истец обратился в ОП № УМВД России по Хабаровскому краю, по результатам обращения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Территория жилого <адрес> находится в ведении ООО «Жилищная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик просил предоставить документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также экспертное заключение для установления размера ущерба. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 76 067 рублей. Стоимость организации и составления экспертного заключения составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Сервис-центр» (далее по тексту ООО УК ЖКХ «Сервис-центр»), администрация города Хабаровска.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Сервис-центр» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО УК ЖКХ «Сервис-центр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просит в его удовлетворении отказать, указав, что ООО УК ЖКХ «Сервис-центр» не является управляющей организацией, с которой собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления данным многоквартирным домом. ООО УК ЖКХ «Сервис-центр» управляет многоквартирным домом № по <адрес>. Представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители ответчиков: администрации города Хабаровска; ООО «Жилищная инициатива» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что каждый из них не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация указывает на надлежащего ответчика ООО «Жилищная инициатива». Общество напротив указывает на администрацию города Хабаровска, как на надлежащего ответчика, представив письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Администрацией города Хабаровска также представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате падения ветки, оторвавшейся от дерева, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности.

Согласно документации планировки территории в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, под многоквартирный <адрес> образован (сформирован) земельный участок.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект межевания) в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Таким образом, в соответствии с утвержденным проектом межевания в границах многоквартирный <адрес> сформирован земельный участок, входящий в состав общего имущества указанного дома.

Управлением многоквартирный <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилищная инициатива», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 при рассмотрении сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту причинения ущерба имуществу ФИО3 – транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № в районе <адрес> в результате паления ветки от дерева, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым содержание общего имущества включает в себя в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11).

Принимая во внимание что управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «Жилищная инициатива», которая в силу действующего законодательства Российской Федерации обязана обеспечивать надлежащий уход за земельными насаждениями в границах земельного участка данного многоквартирного дома, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу ООО «Жилищная инициатива».

ООО УК ЖКХ «Сервис-центр» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет общим имуществом многоквартирного <адрес>, управляющей организацией дома № по указанной улице, не является.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 76 067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Жилищная инициатива» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования истца не были удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика ООО «Жилищная инициатива» судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 237 790,05 рублей, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 71 406,01 рублей. Экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства: стекло заднего окна (замена), крышка багажника (ремонт), крыло заднего вида левое (ремонт), полка багажника (замена), обивка полки багажника (замена), молдинг заднего стекал нижний (замена), молдинг заднего стекла верхний (замена), лобовое стекло (замена).

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу и величина его возмещения, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» причиненного материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба суд с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» устанавливает в сумме 71 406,01 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая разъяснения вышеуказанных норм права, суд находит доводы ответчика ООО «Жилищная инициатива», изложенные в письменном отзыве, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату: государственной пошлины в сумме 2482 рублей (квитанция чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); услуг эксперта (досудебная экспертиза) в сумме 3500 рублей (квитанции №); нотариальные услуги в сумме 1700 рублей, оплаченные за оформление доверенности представителя; услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленный размер судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется. Суду не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Снижение размера расходов является правом, а не обязанностью суда.

Иные вышеуказанные понесенные судебные расходы суд также находит подлежащим возмещению в пользу истца в полном объеме.

Взыскание понесенных судебных расходов подлежат с ответчика ООО «Жилищная инициатива».

Ввиду того, что суд установил надлежащего ответчика по делу ООО «Жилищная инициатива», требования к ответчикам: администрации города Хабаровска, ООО УК ЖКХ «Сервис-центр» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу ФИО3 денежную сумму, в счет возмещения ущерба в размере 71 406 рублей 01 копейки, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в сумме 2342 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Сервис-центр», администрации города Хабаровска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-537/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска