Решение № 2-6471/2017 2-6471/2017~М-6067/2017 М-6067/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6471/2017

Дело № 2-6471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 сентября 2017 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости товара – сотового телефона «... в размере 57900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** ответчик приобрела в магазине истца указанный сотовый телефон стоимостью .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2016 договор купли-продажи между сторонами расторгнут, с ИП ФИО1 к пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы. Взысканные денежные средства выплачены ФИО2 в полном объеме, однако телефон до настоящего времени продавцу не возвращен.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указывая, что они готовы вернуть истцу сотовый телефон, при этом требование истца о возврате телефона было получено ответчиком лишь ** ** **

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-1780/2016 по иску ФИО2 к ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** ФИО2 приобрела в магазине ИП ФИО1 сотовый телефон ..., стоимостью ...

** ** ** ФИО2 передала ИП ФИО1 телефон для гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано с указанием на эксплуатационный характер возникшего недостатка. В дальнейшем ФИО2 предъявила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.05.2016 иск ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.07.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано .... в возмещение стоимости товара, .... компенсации морального вреда, .... неустойки, .... штрафа за нарушение прав потребителя, .... расходов на экспертизу, .... расходов на услуги представителя.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии в приобретенном ФИО2 телефоне существенного недостатка товара.

При этом судебной коллегией не разрешался вопрос о возврате телефона продавцу, так как от него не поступало об этом заявления.

21.09.2016 Сыктывкарский городской суд направил в адреса ФИО2 и ИП ФИО1 письмо с предложением явиться в суд для получения телефона. ИП ФИО1 указанное письмо не получил, конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». ** ** ** телефон был получен ФИО2

В силу положений абз.1 п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара ненадлежащего ткачества, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю в течение общего срока исковой давности.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, в настоящее время взысканные денежные средства выплачены ИП ФИО1 ФИО2 в полном объеме; телефон до настоящего времени находится у ФИО2

Требование о возврате телефона было направлено истцом в адрес ответчика ** ** ** и получено последней ** ** **. При этом, как следует из объяснений истца, ранее такое требование он ответчику не направлял.

В настоящем судебном заседании ответчик намеревалась передать истцу телефон, однако последний от получения телефона отказался со ссылкой на то, что телефон был ответчиком отремонтирован и использовался по назначению, настаивал на взыскании с ФИО2 стоимости телефона.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения /ст.1103 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости имущества, находящегося в обладании приобретателя в отсутствие правовых оснований, возможно при невозможности возвратить это имущество в натуре.

Оценив представленные по делу доказательства по делу в их совокупности с положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что сотовый телефон имеется в наличии и ответчик не возражает против его возврата продавцу, учитывая также, что требование о возврате телефона было направлено ИП ФИО1 в адрес ответчика лишь ** ** **, правовых оснований для компенсации истцу стоимости данного товара не имеется, поскольку он не лишен права получения его в натуре.

Доводы истца о причинении ущерба его имуществу /со ссылкой на то, что ответчик длительное время пользовалась телефоном/ в настоящее время ничем не подтверждены. При этом истец не лишен права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями при предоставлении относимых и допустимых доказательств того, что его имуществу действиями ответчика причинен ущерб.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости товар удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто