Решение № 2-87/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г.

16 марта 2017 года сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12,

а также представителя ГУ ОПФР по РД ФИО11,

при секретаре ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим, у с т а н о в и л :

В Хивский районный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим обратилась ФИО4

В обоснование своих требований заявитель указала, что она состояла в браке с гражданином ФИО1. От брака у них имеется общий ребенок – дочь Камила ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними расторгнут.

Решением мирового судьи того же судебного участка с ФИО1 в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери. Однако ответчик не проживает по месту жительства и его местонахождение не известно.

Служба судебных приставов объявила его в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Розыск по сей день результатов не дал.

Признание ФИО1 безвестно отсутствующим ей необходимо для оформления пенсии по потери кормильца.

Просит признать гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> безвестно отсутствующим.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 адвокат ФИО10 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ ОПФР по РД по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как не представлено доказательств действительного, а не умышленного (преднамеренного) отсутствия ФИО1

В судебном заседании заместитель прокурора района ФИО12 пояснил, что представленные заявительницей сведения о принятых мерах по розыску ФИО1 недостаточны для признания гражданина безвестно отсутствующим. Она не обращалась в компетентные органы, розыскное дело не заводилось, мероприятия, направленные на установление его места нахождения компетентными органами не проводятся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.275 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В соответствии со ст.42 ГК РФ, по заявлению заинтересованных лиц, гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справки УФССП по РД ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> обязал ФИО1 выплачивать в пользу заявителя - ФИО2 алименты в размере одного прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в исполнительный розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год местонахождение ФИО1 не установлено.По смыслу ст.278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданина, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующим обратилась ФИО4 - мать его ребенка в интересах несовершеннолетней дочери. В соответствии с п.1 ст.60 и п.1 ст.80 СК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовой заинтересованности ФИО4 и материально-правовых отношений между ней и ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя он объявлен в розыск.

Суд приходит к выводу о том, что безвестное отсутствие ФИО1 является умышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО13 может сознательно скрываться из-за нежелания выплачивать алименты на содержание ребенка, может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Согласно ответу Отдела МВД по <адрес> Белиджинскому отделению полиции от 03.03.2017г. №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном розыске, инициатор – служба судебных приставов. Со слов родителей в начале 2013 года выехал на заработки в <адрес>, после чего потеряли с ним связь и до сих пор о нем ничего не слышно.

В материалах дела имеются объяснения ФИО14, согласно которым, ФИО13 ее пасынок. Она воспитывала его с пяти лет и для нее он как родной сын. В октябре 2010 года ФИО6 женился на ФИО4 и от совместного брака у них родилась дочь Камила. В начале 2013 года ФИО6 и ФИО7 развелись. Во время развода он находился на заработках в <адрес>. ФИО1 с 2013 года и по сей день с ними связь не поддерживает, и они про него ничего не слышали и не знают.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что заявитель не обращалась в правоохранительные органы по месту регистрации ФИО13 с заявлением об его исчезновении, розыскные действия в отношении ФИО1 как безвестно отсутствующего компетентными органами не проводились и не проводятся, УФССП России не является уполномоченным органом, который наделен правом по розыску безвестно отсутствующих лиц, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить факт действительного, а не умышленного (преднамеренного) отсутствия указанного лица.

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО4 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании ФИО3 безвестно отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение лично напечатано председательствующим в совещательной комнате 16.03.2017г.).

Председательствующий Якубов Я.А.