Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1633/2019 М-1633/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации города Новый Уренгой ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации города Новый Уренгой, муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» об изменении договора социального найма,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» с требованиями (с учётом их уточнения от 13 августа 2019 года) о внесении изменений в договор социального найма № 5110 от 20 июня 2018 года, заключённый с ФИО2 в отношении <адрес> в городе Новом Уренгое ЯНАО, путём замены нанимателя, мотивируя свои требования следующим. Семье Андриеш-Гаврилюк по договору социального найма предоставлено две квартиры - спорное жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, а также двухкомнатная <адрес> города Нового Уренгоя, нанимателем обоих квартир является ФИО2, истец ФИО1 включён в договоры в качестве члена семьи нанимателя. Истец проживает в двухкомнатной <адрес> города Нового Уренгоя, ответчики Гаврилюки проживают в однокомнатной <адрес> в городе Новом Уренгое. Ссылаясь на желание проживать в квартире меньшей площади [суммы изъяты] в <адрес>, ФИО1 просил обязать ответчиков внести изменения в договор социального найма № 5110 от 20 июня 2018 года, заключённый в отношении <адрес> в городе Новом Уренгое ЯНАО, путём замены нанимателя с ФИО2 на ФИО1.

Определением судьи от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Нового Уренгоя (л. д. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска в уточнённом виде настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что он хочет проживать один в квартире меньшей площади [суммы изъяты] в <адрес>, поскольку хочет жениться и жить отдельно от детей. При этом считает, что его дети – ФИО5 и ФИО2 со своими семьями должны проживать в двухкомнатной <адрес> города Нового Уренгоя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что площадь предоставляемого жилья была обусловлена количеством членов семьи, в которую входили и она и её дети и её муж, нанимателем ранее занимаемого жилого помещения являлась также она. В настоящее время она с мужем и двумя детьми проживают в однокомнатной квартире, при этом ФИО1 и ФИО5 проживают в двухкомнатной квартире, что, по её мнению, никак не нарушает права истца ФИО1 На изменение договора социального найма в отношении спорной квартиры, путём замены нанимателя с неё на истца ФИО1, она не согласна.

Ответчик ФИО3 также не согласился с заявленными требованиями по доводам, аналогичным тем, которые изложила ФИО2

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой ФИО4 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поддержав доводы, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика муниципальное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» ФИО6 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 17) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение на усмотрение суда (л. д. 16).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 при его надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 20 июня 2018 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ФИО2 заключён договор социального найма № 5109, по которому ФИО2 и членам её семьи: ФИО1 (отец), ФИО5 (брат), ФИО3 (муж), ФИО10 (сын), ФИО11 (сын) передано в бессрочное пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 61,1 м2, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 7-9).

Кроме того, 20 июня 2018 года между муниципальным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ФИО2 заключён договор социального найма № 5110, по которому ФИО2 и членам её семьи: ФИО1 (отец), ФИО5 (брат), ФИО3 (муж), ФИО10 (сын), ФИО11 (сын) передано в бессрочное пользование жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 35,9 м2, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании спорящие по делу стороны, фактически в однокомнатной <адрес> города Новый Уренгой проживает семья ФИО7 – ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11; в двухкомнатной <адрес> города Новый Уренгой фактически проживает ФИО1 и ФИО5 Все семьи ведут раздельное хозяйство, членами одной семьи они себя не считают.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужил отказ ФИО2 и ФИО3 на изменение договора социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой путём замены нанимателя с ФИО2 на ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Общие вопросы изменения договора социального найма жилого помещения регламентируются нормами гл. 29 ГК РФ.

Возможность изменения договора по соглашению сторон регламентируется диспозитивной нормой ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Напротив, одностороннее изменение допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение договора найма жилого помещения с точки зрения жилищного законодательства отличается некоторой спецификой. Объём прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 ЖК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным ЖК РФ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключён с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Положения действующего ЖК РФ не предусматривают возможности изменения договора социального найма путём замены первоначального нанимателя на одного из членов его семьи в отсутствие согласия на это наймодателя и остальных членов семьи нанимателя.

Принимая во внимание, что с ответчиком ФИО2 заключён договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, который не признавался недействительным, а также, учитывая, что отсутствует согласие на изменение условий договора найма наймодателя администрации города Новый Уренгой, первоначального нанимателя ФИО2, а также совершеннолетнего члена семьи нанимателя ФИО3, обладающего с истцом равным правом пользования спорным жилым помещением, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании его нанимателем спорного жилого помещения.

При этом суд не усматривает в поведении ФИО2 и ФИО3, не дающих согласия на совершение сделки, признаков злоупотребления права. Гражданский закон (п. 5 ст. 10 ГК РФ) устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. Истцом не представлено доказательств того, что, отказывая в согласии на замену нанимателя, ФИО2 и ФИО3 действуют исключительно с целью причинить ему вред.

Доводы истца о том, что его дочь и сын не ведут с ним совместное хозяйство и быт, являются по отношению друг к другу разными семьями, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Более того, в соответствии с нормами ст. 69 ЖК РФ к членам одной семьи относятся все лица, проживающие по одному адресу, а также супруги и несовершеннолетние дети всех вышеуказанных лиц независимо от места их жительства. Лица, зарегистрированные по месту жительства в одном жилом помещении, учитываются в составе членов семьи независимо от того, ведут ли они совместное хозяйство или имеют ли самостоятельный доход.

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на то, чтобы нанимателем спорного жилого помещения являлась ответчик ФИО2, заблуждался, полагая, что нанимателем обоих квартир является он, суд признаёт несостоятельными, поскольку, как указано выше, договор социального найма, заключённый в отношении спорной квартиры некем не оспаривался и не признан недействительным. Более того, как следует из решения Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2018 года, нанимателем жилого помещения, взамен которого была предоставлена спорная квартира, также являлась ФИО2, о чём истцу ФИО1, участвовавшему в рассмотрении указанного гражданского дела, не могло быть не известно.

Ссылка истца, в качестве правового обоснования своих требований, на положения ст. 81 ЖК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений данной статьи, которая право обратиться с просьбой о предоставлении жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого, предоставляет исключительно нанимателю, коим истец в отношении спорного жилого помещения не является.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 августа 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: