Решение № 2-1820/2021 2-1820/2021~М-1216/2021 М-1216/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1820/2021

38RS0034-01-2021-001785-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Макаровой Н.И.,

при участии представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ****год в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, принадлежащего истцу, и марки <...>, принадлежащего ООО «КапиталСтрой», под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа составила 87 600 руб., с учетом износа 28 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № У от ****год.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Капитал Строй» в свою пользу денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 687 руб., из которых: 87 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, 2 990 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 5 000 руб. – расходы по оплате оценки причиненного ущерба, 843,45 руб. – расходы по отправке телеграмм; 155,60 руб. – расходы по отправке досудебной претензии, 3 098 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Капитал Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения также извещены надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и марки <...>, принадлежащего ООО «Капитал Строй» под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением водителя ФИО4), в результате чего он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

При этом, в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

Согласно карточке учета транспортных средств ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, собственниками транспортных средств марки <...>, и марки <...> на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время являются ФИО2 и ООО «Капитал Строй» соответственно. С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника - ООО «Капитал Строй».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <...>, принадлежащее ФИО2, повреждения зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП от ****год.

ФИО2, с целью определения причиненного ущерба, обратился в ООО «АКФ», из экспертного заключения которого (№ У от ****год) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, составляет 87 600 руб. с учетом износа – 28 724 руб.

Экспертное заключение № У от ****год выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 и п. 1 ст.1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>, с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Строй» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном ко взысканию размере 87 600 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. (подтверждается договором № № от ****год, кассовыми чеками от ****год, ****год, актом приема – передачи оказанных услуг № № от ****год), расходы по отправке досудебной претензии в размере 155, 60 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 843,45 руб. (418, 95 руб. + 424,50 руб.) (подтверждается кассовыми чеками от ****год), а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара (подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год)

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию, а требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Капитал Строй» в пользу истца, составляет 3 098 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капитал Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 600 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров в размере 2 990 рублей, почтовые услуги в размере 999,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ****год.