Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-778/2018 М-778/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» (далее – АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ФИО1 перед истцом в размере 141088 рублей. Так, за период с <дата> по <дата> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 141088 рублей в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № <№> от <дата>. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований законодательства ФИО1 (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставила, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено <дата>. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил, следовательно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 141088 рублей, отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснила, что <дата> она заключила агентский договор с Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный Фонд РЕСО» №<№>. В ее обязанности входило заключение от имени и за счет НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» договоров с клиентами о переводе накопительной части пенсии из одного пенсионного фонда в другой. После передачи ею подписанных клиентами договоров в РЕГУ НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», на ее банковскую карту производилось перечисление авансовых платежей. После этого указанные договоры проверялись, клиенты обзванивались. Она ежемесячно подписывала составленный представителем НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» отчет о проделанной ею работе. По агентскому договору ей полагалась выплата фиксированной суммы. Следующий авансовый платеж корректировался в зависимости от результатов проверки заключенных ею договоров. Оплату она получала только за фактически выполненную работу. По итогам календарного года ей полагалась премия, которую НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и его правопреемники до настоящего времени не выплатили. Срок действия агентского договора не был определен, договор не содержал сроков исполнения работ. Договором была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. В связи с предстоящей реорганизацией НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» <дата> ею представителю НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» - С. было передано уведомление о расторжении агентского договора с <дата>года. С указанного времени договор считается расторгнутым.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с <дата> года она возглавляла региональное управление РЕГУ НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» до его реорганизации. В ее обязанности входил поиск агентов, администраторов, их обучение. Агентский договор был размещен на сайте НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в сети Интернет, являлся офертой. ФИО1, как и другие лица, заключила соглашение о присоединении к вышеуказанному агентскому договору. Данный договор являлся бессрочным, предусматривал односторонний отказ от его исполнения. Агентским договором предусматривалась оплата в размере 1% от привлеченных денежных средств. Агентам, в том числе ответчику, выплачивалась фиксированная денежная сумма в виде авансовых платежей за фактически проделанную работу – заключенные договоры. Агенты сдавали заключенные договоры в трех экземплярах, заявление клиента о переходе из одного пенсионного фонда в другой, заявление о вступлении в программу софинансирования. Она (С.) один раз в две недели собирала документы, проверяла правильность оформления договоров и направляла их в Москву по месту нахождения юридического лица НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». Окончательный расчет с агентами производился по окончании календарного года. ФИО1 вместе с заключенными с клиентами договорами сдавала ей отчеты о проделанной работе, подписывались акты выполненных работ, указанные документы также направлялись по адресу: <адрес>, по месту нахождения юридического лица. Никаких замечаний по исполнению обязанностей по агентскому договору к Л. не было. В связи с предстоящей реорганизацией НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» <дата> ФИО1 передала ей письменное уведомление о расторжении агентского договора, на котором стоит ее (С.) подпись. Подлинное уведомление также было направлено ею по месту нахождения юридического лица НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО». С <дата>вышеуказанный договор считается расторгнутым. Никаких выплат после расторжения договора ответчику не производилось.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля С., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1005 и статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Статья 1010 ГК РФ предусматривает право любой из сторон договора агентирования на односторонний отказ от его исполнения, если срок действия договора не определен.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ<дата> между НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и ФИО1 заключено соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору № <№>.

Оценивая действия сторон договора по направлению уведомлений об отказе от исполнения агентского договора (л.д. 29, 70), пояснения свидетеля С. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что агентским договором №<№> не был предусмотрен срок его действия.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует и подтверждается копией уведомления о расторжении агентского договора от <дата>, а также показаниями свидетеля С., что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения агентского договора с <дата>.

Учитывая, что договором от <дата> срок его действия не определен, на основании статьи 1010 ГК РФ отказ ФИО1 от исполнения договора является правомерными. При изложенных обстоятельствах действие агентского договора прекращено <дата>.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений свидетеля С. в судебном заседании установлено, что оплата по агентскому договору № <№> производилась ФИО1 за фактически выполненную работу по заключению с клиентами договоров о переводе средств пенсионных накоплений в другой фонд. Отчеты за выполненную работу ФИО1 сдавала регулярно, подписывались акты выполненных работ.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, представителем истца в судебное заседание не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения агентского договора, то есть с <дата>, истец обратился с указанным иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что определением суда от 12.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, суд полагает государственную пошлину взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4021 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 06 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина