Решение № 2-2761/2020 2-2761/2020~М-1871/2020 М-1871/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2761/2020

Гражданское дело №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Лукояновой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СинельН.й Н. И. к председателю ДНП «...» о признании сведения заведомо ложными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

СинельН. Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сведения, изложенные в заявлении ДНП ...», заведомо ложными, привлечь к ответственности ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 81 435 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по СМС от судебного пристава получила информацию о том, что по заявлению ДНП «...», на основании судебного приказа, с неё взысканы денежные средства в размере 81 435 руб., а затем получила СМС о снятии с ее пенсии суммы 8 002,94 руб. Размер ее пенсии составляет 15 800 руб.

Указанный факт для нее был шоком, болела голова, поднялось давление, которое она сбивала лекарствами несколько дней. Постоянно думала о случившемся, для истицы это было страданием, причинило чувство страха и бессилия. Считает, что ответчик в отношении нее совершил неправомерные действия, взыскав указанную сумму.

В заявлении о выдаче судебного приказа были указаны ложные сведения, а именно, что истица является собственником участка, расположенного в ДНП «...», <адрес>, и что на основании ее заявления о вступлении в члены ДНП, она обязалась уплачивать установленные взносы. На основании сфабрикованного заявления был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 81 435 руб.

В судебном заседании СинельН. Н.И. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что выплачивать моральный вред ей должен именно председатель ДНП «...» Л. А.С., а не само ДНП. Также пояснила, что указанный земельный участок принадлежит им с супругом на праве совместной собственности, но документы оформлены на имя супруга. Не отрицала того факта, что взносы ими не оплачены. На замену ответчика не согласилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ДНП «...», ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ... – мировым судьей ... вынесен судебный приказ о взыскании с СинельН.й Н.И. в пользу ДНП «...» задолженности по оплате целевого взноса на асфальтирование территории за 2019 год в размере 18000 руб., целевого взноса на проведение противоклещевой обработки участка в размере 633 руб., членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302 руб., а всего 81435 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи ... судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от СинельН.й Н.И. (л.д.9-10).

В исковом заявлении СинельН. Н.И. указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся ложные сведения о том, что она является собственником земельного участка, расположенного в ДНП «...», <адрес>, в связи с чем, просит привлечь ответчика к ответственности. Однако, в ходе судебного разбирательства, истица поясняла, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей собственности ей и ее супругу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой (клевета, т.е. распространение ложных сведений) Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Данные дела рассматриваются мировыми судьями и в компетенцию судов общей юрисдикции не входят.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования СинельН.й Н.И. о признании сведений, изложенных в заявление ДНП ..., заведомо ложными.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Несогласие СинельН.й Н.И. с действиями ответчика по начислению задолженности по внесению целевых взносов само по себе не свидетельствует о нарушении последним личных неимущественных прав СинельН.й Н.И., что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

При этом обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также доказательств причинения СинельН.й Н.И. физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду представлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, требование СинельН.й Н.И. о взыскании компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, председатель ДНП ...», действуя в пределах своих полномочий, установленных уставом партнерства, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, где указал на наличие задолженности истца по оплате взносов.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что Л. А. С. обратился к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истице, в судебном заседании не установлен, истцом не доказан.

Кроме того, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Иск предъявлен к председателю ДНП Л. А. С.. Как ранее установлено судом, он действовал как председатель, в пределах своих полномочий.

В судебном заседании истица категорически отказалась от замены ответчика, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СинельН.й Н. И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/