Решение № 2-2163/2025 2-2163/2025~М-960/2025 М-960/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2163/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-001189-37

Дело № 2-2163/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 при секретаре Мамаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 140 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) — полис № SYS № от 15.02.2024, согласно которому истец застраховал транспортное средство MERCEDEC E 200 №, г.р,з. №, 2021 г.в. по риску «Ущерб», «Хищение», принадлежащее истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего в период действия полиса — 06.07.2024, в автомобиль истца неустановленное лицо въехало неустановленное лицо на самокате, которое впоследствии скрылось с места ДТП, автомобилю истца при этом причинены механические повреждения. 09.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», о повреждении транспортного средства в результате ДТП и оплате стоимости ремонта. 21.10.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что ущерб не превышает размер установленной условиями заключенного договора страхования размера франшизы. В соответствии с условиями договора добровольного страхования безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 25-0203.12.1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 438 547,92 руб. Не согласившись с отказом ответчика истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2024. 24.01.2025 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 46 076 руб. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 16 076 руб., за вычетом суммы франшизы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходы, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в установленный срок, размер выплаты был определен заключением эксперта, а также на основании решения Финансового уполномоченного.

Также просил учесть, что ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 16 076 руб., а также франшизу в размере 30 000 руб.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDEC E200, г.р.з. №, 2021 г.в.

15.02.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) — полис № № №, согласно которому ФИО1 застраховал транспортное средство MERCEDEC E200, г.р.з. №, по риску «ущерб», «хищение».

В соответствии с п. 10 договора добровольного страхования - полис № SYS №, безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 руб.

В период действия полиса, а именно 06.07.2024 произошло ДТП, в автомобиль истца въехало неустановленное лицо на самокате, которое впоследствии скрылось с места ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2024.

09.07.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», о повреждении транспортного средства в результате ДТП и оплате стоимости ремонта.

09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт с выявленными повреждениями.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ14656633, составленному по направлению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 29 337 руб.

Письмом от 21.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что ущерб не превышает размер установленной условиями заключенного договора страхования размера франшизы.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 10.01.2025 № №004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденных алиментов, отнесенных к заявленному событию, транспортного средства составляет 46 076 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 076 руб.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 16 076 руб. (за вычетом суммы франшизы), что подтверждено платежным поручением № от 31.01.2025.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.12.1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 438 547,92 руб.

По ходатайству истца о проведении по делу автотехнической экспертизы, определением суда от 20.05.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ повреждение деталей, а именно: повреждения крыла переднего левого, капота, двери передней левой, накладки порога левого могли стать следствием единомоментного контактного взаимодействия со средством индивидуальной мобильности (самокат). Вид и характер следов не противоречит по тождественным признакам с обстоятельствами и развитием механизма следообразования, данные повреждения могли быть причинены транспортному средству MERCEDEC E 200, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 06.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDEC E 200, г.р.з. С917КХ790, в результате ДТП, произошедшего 06.07.2024, округленно составляет на дату ДТП: без учета износа 133 100 руб., с учетом износа 109 600 руб., на дату составления заключения: без учета износа 140 900 руб., с учетом износа 115 300 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что на основании договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 30 000 руб., а также учитывая, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 16 076 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 94 824 руб. (140 900 руб. -30 000 руб. - 16 076 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба за период с 20.03.2025 года по 28.08.2025 года в размере 140 900 руб.

Суд проверив расчет неустойки, произведений истцом не находит оснований с ним согласиться.

Судом установлено, что претензия с требованием о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля с заключением об оценке ущерба в адрес ответчика была направлена истцом 05.03.2025 года и получена ответчиком 10 марта 2025 года. Срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 01.04.2025 года по дату, указанную истцом – 28.08.2025 года Финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 140 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 140 900 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и агорой пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

140 900 х 1% х 149 дн (с 01.04.2025 г по 28.08.2025 г.) = 209 941 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в установленный срок, размер выплаты был определен заключением эксперта, а также на основании Решения Финансового уполномоченного.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 30 000 рублей. Данный размер неустойки, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 69 912 руб. ( 94 824 руб. + 15 000 руб. + 30 000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 67,3%), то судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с осмотром и составлением экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.12.1, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 6730 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дынные расходы в размере 32 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1480,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Врежовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 94 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 01.04.2025 года по 28.08.2025 года в размере 30 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6730 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1480,60 руб.

ФИО5 Врежовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 сентября 2025 года.