Решение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-123/2017

Дело № 2а-123/2017 17 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа, указав, что ею, как взыскателем, действующим в лице представителя ФИО1 31.12.2016 посредством ФГУП «Почта России» отправлением № направлено в адрес Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк России» заявление, к которому прилагался исполнительный лист: серия №, выданный 30.12.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее по тексту ООО «КАРИ») в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя от 11.11.2015. В исполнительном листе, а также в заявлении взыскателя изложена вся предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника и перечислении их на счет взыскателя. 12 января 2017 года административный ответчик письмом № возвратил направленный исполнительный лист без исполнения, в связи с тем, что на дату предъявления исполнительного листа к взысканию срок действия доверенности на представителя истёк. Считает указанные действия банка незаконными, препятствующими своевременному исполнению судебного акта. В связи с чем, просит признать незаконным решение ПАО «Сбербанк России» от 12.01.2017 о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.12.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области, принятого начальником Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» и взыскать с банка в свою пользу <данные изъяты> руб. судебных расходов в части государственной пошлины, оплаченной в бюджет.

Административный истец ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ООО «КАРИ», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования к административному ответчику поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает действия банка по возврату исполнительного листа законными, поскольку представленная взыскателем доверенность на представителя ФИО1, подписавшего заявление о направлении исполнительного листа серии № для исполнения, на момент получения 10.01.2017 банком не могла быть принята, в связи с истекшим сроком действия. Поэтому учитывая, что срок исполнения исполнительного документа начался для банка с 11.01.2017, считает, что именно на эту дату взыскателем должна была быть представлена действующая доверенность на своего представителя. Также указала, что ФИО1, как представитель ФИО3 действовал не как добросовестный участник гражданского оборота, знавший об окончании срока действия выданной ему доверенности в день подписания заявления от имени взыскателя и имевшего возможность выбрать другой способ предъявления исполнительного документа в банк, например путем передачи заявления взыскателя 31.12.2016 в любой дополнительный офис банка. Также ФИО1, зная о сроке действия выданной ему доверенности, мог проявить должное беспокойство и оформить новую доверенность, которая позволила бы банку принять исполнительный документ к исполнению. Вместе с тем, уклоняясь от добросовестного поведения, ФИО1 своими действиями содействовал возврату без исполнения направленного им исполнительного листа. В настоящее время права взыскателя на исполнение банком исполнительного листа восставлены после его повторного предъявления в банк непосредственно взыскателем. Поэтому в случае удовлетворения административного искового заявления, вынесенное судом решение не будет соответствовать признаку исполнимости, в связи с отсутствием нарушенного права административного истца в настоящее время.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда от 16.09.2016 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.12.2016 по делу №, с ООО "КАРИ" в пользу ФИО3 взыскан сохраняемый средний месячный заработок (с зачетом выходного пособия при увольнении) в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

30 декабря 2016 года судом выдан взыскателю ФИО3 исполнительный лист серии № о взыскании указанных денежных сумм.

31 декабря 2016 года посредством ФГУП «Почта России» отправлением №, выданный судом исполнительный лист направлен взыскателем, в лице своего представителя ФИО1 в адрес Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк России» для исполнения, в связи с обслуживанием ПАО «Сбербанк России» счета должника ООО "КАРИ".

Решением заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 12.01.2017 №, полученный 10.01.2017 исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю без исполнения, в связи с тем, что на дату получения банком исполнительного листа срок действия доверенности, выданной ФИО1 истек.

27 января 2017 года взыскателем ФИО3 указанный исполнительный лист повторно передан на исполнение в ПАО «Сбербанк России», после чего требование исполнительного документа банком исполнено.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, осуществляющих обслуживание счетов должника, в части 3 которой указано, что представитель взыскателя при направлении исполнительного документа представляет в банк или иную кредитную организацию документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу ч. 5 ст. 54 названного закона полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как достоверно установлено судом, 31.12.2016 представителем взыскателя по исполнительному листу серии № ФИО3 - ФИО1 подписано от имени ФИО3 заявление о направлении данного исполнительного листа в отделение ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

В этот же день (31.12.2016) от представителя ФИО3 - ФИО1 отделением ФГУП «Почта России» принято указанное заявление вместе с исполнительным листом серии № и доверенностью от 11.11.2015 со сроком действия по 31.12.2016, для направления в отделение ПАО «Сбербанк России».

Факт соответствия подписанного представителем взыскателя 31.12.2016 заявления о направлении исполнительного документа требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

Не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле и факт выдачи ФИО3 своему представителю ФИО1 11.11.2015 доверенности, оформленной надлежащим образом и содержащей в себе требуемое полномочие на предъявление исполнительного документа к взысканию, предусмотренного ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, 31.12.2016 представителем взыскателя ФИО3 - ФИО1 на законных основаниях совершены все необходимые юридически значимые действия для направления исполнительного листа серии № в отделение ПАО «Сбербанк России» для исполнения, что в силу ст. 54 ГПК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ приравнено к действиям самого взыскателя.

Несмотря на это, полученный 10.01.2017 ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист серии № возвращен взыскателю по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку оценка соответствия полученного исполнительного листа и заявления об его направлении не обоснованно дана на 10.01.2017, когда банку была лишь доставлена ФГУП «Почта России» отправленная представителем взыскателя почтовая корреспонденция с исполнительным листом и заявлением об его направлении.

Оценка соответствия полученного исполнительного листа и заявления об его направлении требованиям ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 31.12.2016, на дату подписания заявления представителем взыскателя, банком не давалась, что повлекло за собой принятие незаконного решения о возвращении полученного исполнительного листа взыскателю и нарушение ее прав на своевременное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требования административного истца о признании данных действий незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что требование исполнительного листа серии № на дату рассмотрения дела банком исполнены после повторного направления его взыскателем, суд с учетом вышеприведенных установленных фактов, находит возможным ограничиться признанием незаконным решения банка от 12.01.2017 о возврате исполнительного листа.

Утверждение представителя административного ответчика о злоупотреблении представителем взыскателя своим правом на предъявление исполнительного листа, суд находит несостоятельным, поскольку 31.12.2016 все требуемые действия для направления исполнительного листа, выданного судом 30.12.2016, для исполнения в банк были совершены представителем взыскателя в соответствии с требованиями закона.

При этом, право выбора взыскателя направить исполнительный лист для исполнения в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника посредством почтового отправления законом не ограничено.

Поэтому суждение представителя административного ответчика об ином возможном способе направления исполнительного документа представителем взыскателя существовавшем на 31.12.2016, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод представителя административного ответчика о восстановлении нарушенных прав взыскателя, в связи с исполнением исполнительного листа серии №, суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку такое исполнение банком требований исполнительного листа совершено не по причине отмены самим банком незаконно вынесенного 12.01.2017 решения о возврате исполнительного листа, а в связи с его повторным получением от взыскателя, что в данном случае не дает суду оснований для применения положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа, удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 12.01.2017 № о возврате исполнительного листа серии №, выданного 30.12.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу ФИО3 <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной в бюджет.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2017 года.