Решение № 2-852/2026 2-852/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-852/2026

УИД №

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также – соответчик, ФИО14) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и акционерным обществом ВТБ Лизинг (далее по тексту также – АО ВТБ Лизинг), лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «НОВТРАНС21» (далее по тексту также – ООО «НОВТРАНС21») был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № (далее по тексту также - договор КАСКО № №) марки «MAN TGX», VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением соответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту также – соответчик, ФИО2). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ). Автомобилю «MAN TGX», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» (далее по тексту также – ООО «Компакт эксперт») стоимость ремонта составила 1 236 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «НОВТРАНС21», заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 865 592 рублей. На основании данного соглашения, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 865 592 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 465 592 рублей (из расчета 1 236 560 рублей стоимость ремонта – 370 968 (400 000 рублей – 30 %)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей 80 копеек.

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 57).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 54, 63), при подаче искового заявления представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 5-6).

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен и извещался надлежащим образом (л.д. 56-56оборот, 65-65оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО7 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 66-66оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем является ООО «НОВТРАНС21» был заключен договор КАСКО № № марки «MAN TGX», VIN: № (л.д. 28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: повреждение, хищение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай.

В период действия указанного страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «MAN TGX», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, объяснительными участников данного ДТП (л.д. 50-53оборот).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НОВАТРАНС21» ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 31оборот).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «MAN TGX», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, составит сумму в размере 1 236 560 рублей (л.д. 36-38оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «НОВТРАНС21», заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 865 592 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила потерпевшему ущерб на основании договора КАСКО № № в размере 865 592 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к истцу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.

Между тем, как усматривается из представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль марким «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, суду не представлено.

Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.

Управление ФИО15 автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суд оснований для освобождения ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на ФИО7 ФИО10, как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время, ввиду вышеизложенного, с ФИО7 ФИО10 подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 465 592 рублей (из расчета 1 236 560 рублей стоимость ремонта – 370 968 (400 000 рублей - 30 %)).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО7 ФИО10 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей 80 копеек (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы- ИНН №, паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 465 592 (четырехсот шестидесяти пяти тысяч пятисот девяноста двух) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 139 (четырнадцати тысяч ста тридцати девяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья